Решение по делу № 22-1848/2018 от 24.08.2018

Очирова А.В.                                                                            уг.<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Шилкиной Е.А., Поповой А.О.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Корнева А.Г.

осужденных Алнаими К., Коваленко Е.А., Умарова А.Б.

адвокатов Буланова А.С., Сокова А.В., Базарова А.Д.

переводчика Мункуевой И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора <...> Ш.Н.М., апелляционные жалобы и дополнения осужденных Коваленко Е.А., Умарова А.Ю., адвокатов Базарова А.Д., С.П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2018 года, которым

Алнаими Кхалед, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

Коваленко Евгений Анатольевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Умаров Абу Юсупович, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнения осужденных Алнаими К., Коваленко Е.А., Умарова А.Ю., адвокатов Буланова А.С., Сокова А.В., Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Алнаими, Коваленко, Умаров осуждены за совершение в период ... по ... незаконной добычи, содержание, хранение и перевозку особо ценных диких животных – <...>, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Алнаими, Умаров вину не признали, Коваленко признал в части незаконной добычи <...> ... при задержании.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором суда указал, что в нарушение ст.307 УПК РФ, суд при наличии в обвинении описания наступивших последствий в виде причинения РФ материального ущерба в сумме <...>, в приговоре не привел указанные обстоятельства, а равно и мотивы их исключения. Решение суда о передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является незаконным. Судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. В нарушение ст.73 УК РФ суд не возложил на осужденных обязанности, способствующие их исправлению и осуществлению контроля за их поведением со стороны компетентных органов.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства организованной группы, показания свидетеля Я. являются недопустимыми, т.к. его личность не установлена, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля В.. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.258.1 УК РФ на ч.1 ст.258.1 УК РФ, назначить менее тяжкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров в интересах осужденного Умарова указал, что по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, доказательства виновности Умарова отсутствуют. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Умарова состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку доказательства его виновности отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного Алнаими просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что Алнаими не был обеспечен переводчиком <...>, в протоколах следственных действий отсутствуют подписи переводчика. Обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Я. являются недопустимыми, т.к. его личность не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

В обоснование вывода о виновности Алнаими, Коваленко и Умарова суд обоснованно сослался на материалы оперативно- розыскной деятельности: протоколы осмотра стенограмм телефонных разговоров Алнаими и Коваленко, содержание которых свидетельствует об обсуждении ими мест, способов добычи особо ценных животных, их содержание, а равно об участии Умарова, о даче Алнаими соответствующих указаний Коваленко; на заключение экспертов, установивших принадлежность голосов Алнаими и Коваленко; на протокол обыска по месту жительства Алнаими, в ходе которого изъято <...>, средств для добычи <...> и их содержания в неволе; на протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий об обнаружении и изъятии у Коваленко <...>; на протоколы осмотра вещественных доказательств; на заключение <...> установившей отнесение изъятых <...> к особо ценным животным, занесенным в Красную книгу РФ и список международной конвенции.

Кроме того, вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Я. об обстоятельствах приезда <...> Коваленко и Умарова с целью оставления на хранения <...> показаниями свидетеля В. об известности ей со слов Коваленко о занятии им с Умаровым добычей <...> в корыстных целях, а также о даче ему другим лицом указаний посредством телефонного общения; показаниями свидетеля С. об аренде у него жилого дома Алнаими и обнаружении после обыска следов содержания <...> Личность свидетеля Я. установлена показаниями свидетеля Б., содержание его показаний при сопоставлении с иными доказательствами сомнений в достоверности не вызывает.

Кроме того, из показаний Коваленко следует о добыче им <...> или ...; из показаний Умарова следует о нахождении его на территории <...> по приглашению Коваленко.

Все доказательства установлены по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора вышеуказанных показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не выявлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу их виновности.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и осужденных, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

При наличии такой совокупности фактических данных, суд обоснованно отверг доводы осужденных Алнаими и Умарова о невиновности, а равно доводы об отсутствии участия в организованной группе.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о совершении преступления организованной группой основан на совокупности фактических данных и надлежащем применении закона.

Суд, установив в приговоре предусмотренные ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, подробно, с ссылкой на исследованные доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивой, существующей на протяжении длительного времени, постоянным составом с распределением ролей, при наличии иерархии, организатора и руководителя группы в лице Алнаими, мотивировал свой вывод.

Нарушений прав участников судопроизводства по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Алнаими был обеспечен переводчиком, владеющим арабским государственным языком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении требований ст. 18 УПК РФ на всех стадиях судопроизводства по уголовному делу и заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном.

Процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению, переведены и вручены Алнаими.

Согласно протоколам выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденные ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, их защитники также с вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, обвинение соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку содержит описание обстоятельств, входящих в состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Исключение из обвинения описание обстоятельств причинения ущерба государству не влияет на законность приговора.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.258 ч.1 УК РФ как незаконные добыча, содержание, хранение, перевозка особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, совершенные организованной группой.

При назначении наказания каждому из осужденных    учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, в том числе и данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Умарову судом учтены поощрения по работе, болезненное состояние здоровья его и его супруги. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Коваленко учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алнаими, Коваленко, Умарову судом не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о назначении условного наказания с испытательным сроком каждому из осужденных, суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, и не возложил исполнение определенных обязанностей при отбывании ими условного осуждения, что является обязательным для данного вида наказания.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и на каждого из осужденных на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц.

Кроме того, подлежит отмене решение суда о передаче гражданского иска прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции считает, что иск прокурора о взыскании с осужденных <...> подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: незаконно добытые <...> возвращены в естественную среду обитания, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2018 года решение суда апелляционной инстанции от 27 марта 2018 года в данной части не признавалось незаконным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2018 года в отношении Алнаими Кхалед, Коваленко Евгения Анатольевича, Умарова Абу Юсуповича изменить:

Возложить на каждого из осужденных: Алнаими Кхалед, Коваленко Евгения Анатольевича, Умарова Абу Юсуповича на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц.

Решение о передаче иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить. В удовлетворении иска прокурора о взыскании с Алнаими К., Коваленко Е.А., Умарова А.Ю. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного РФ, отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: