Решение по делу № 8Г-5697/2023 [88-8577/2023] от 09.03.2023

УИД 03RS0004-01-2022-002302-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8577/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2023 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тураевой Т.Е., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдинова Марата Ахметьяновича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2531/2022 по иску Фахрутдинова Марата Ахметьяновича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Фахрутдинова М.А. и его представителя Галина В.В. (<данные изъяты>.), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Вострокнутовой В.К., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов М.А. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе, указав, что в период с августа 2000 года по июль 2016 года работал в различных подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Последним местом его работы являлось Отделение МВД России по Бурзянскому району, занимаемая должность - оперативный дежурный дежурной части, откуда он уволен на основании приказа начальника Отделения МВД России по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения явилась проведенная МВД по <адрес> служебная проверка в отношении сотрудников Отделения МВД России по Бурзянскому району, в том числе и его. Считает, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону по следующим основаниям. В ноябре 2014 года он назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Бурзянскому району. В его обязанности входило: организация работы дежурной смены отделения полиции, прием и регистрация сообщений о преступлениях и происшествиях, организация выездов следственно-оперативных групп по указанным сообщениям и иные, предусмотренные должностной инструкцией, ведомственными нормативными актами, федеральным законодательством. 13 июня 2015 года в составе дежурной смены (он в должности оперативного дежурного, помощник дежурного Гумеров И.З., ответственный от руководства Баймурзина С.Р.) заступил на суточное дежурство в Отделении МВД России по Бурзянскому району. За время дежурства с 13 июня 2015 года по 14 июня 2015 года сотрудники отделения Мухамедьянов И.И. и Габидуллин С.К. выехали в район, как впоследствии выяснилось по сообщению о преступлении - незаконном отстреле лося на территории государственного природного заповедника Республики Башкортостан «Алтын солок». Однако, Мухамедьянова И.И. перед выездом он в отделении полиции не видел, сам он в здание отделения не заходил, а Габидуллин С.К. лишь заходил за ключами от служебного автомобиля. О выезде по сообщению о преступлении ни ему, ни сотрудникам дежурной смены Мухамедьянов И.И. и Габидуллин С.К. не сообщали. Факт не регистрации сообщения о преступлении выявлен 18 июня 2015 года, в связи с чем, 19 июня 2015 года Белорецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Башкортостан в отношении Мухамедьянова И.И. и Габидуллина С.К. возбуждено уголовное дело по факту укрывательства сообщения о преступлении. Отделением МВД России по Бурзянскому району проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники Отделения, в том числе и он, привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако, МВД по Республике Башкортостан не согласилось с результатами служебной проверки, проведенной Отделением МВД России по Бурзянскому району, отменило вышеуказанный приказ о наказании и в период с 27 июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ провело собственную служебную проверку. По результатам данной служебной проверки принято решение о его увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. В рамках проводимой служебной проверки он приводил доводы об отсутствии в его действиях признаков нарушения служебной дисциплины, подавал соответствующий рапорт. Однако, его доводы проигнорированы, ответ на рапорт не дан. Впоследствии, не согласившись с результатами проведенной МВД по Республике Башкортостан служебной проверки и принятым решением о его увольнении, он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату из г.Магнитогорск Челябинской области. Поскольку, он не обладает познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, ему не известен порядок составления и подачи искового заявления и иные тонкости данного производства. В связи с этим, он полностью доверился адвокату, тем более в пределах Республики Башкортостан и Челябинской области данный адвокат известен своей компетентностью и грамотностью. Адвокатом составлено исковое заявление об оспаривании заключения служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан, которое подано в Ленинский районный суд г.Уфы. Его исковое заявление принято Ленинским районным судом г.Уфы (дело № 2а- 6750/2015), где по результатам рассмотрения 24 декабря 2015 года производство по делу прекращено. Не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2015 года, он обжаловал его в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан. Апелляционную жалобу ему составлял тот же адвокат, поскольку он не обладает соответствующими познаниями, живет в сельской местности, круг его знакомых и общения замыкается сельскими жителями и работниками органов внутренних дел (в основном из подразделений уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции, которые по роду своей службы не сталкиваются с применением гражданского и гражданско-процессуального законодательства). Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года (дело № 33а- 5673/2016) определение Ленинского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Он не понимал сути принятого решения, но адвокат ему пояснил, что далее обжаловать принятые решения бесполезно, поскольку Верховный Суд Республики Башкортостан оставил решение районного суда без изменения. С определением Ленинского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2015 года он ознакомлен, но ввиду неграмотности в области гражданского и гражданского процессуального права, не знал, как действовать в дальнейшем. После консультации с адвокатом он решил обжаловать заключение служебной проверки и незаконное увольнение, для чего 25 марта 2022 у него заключено соглашение с адвокатом Галиным В.В. По запросу в Ленинский районный суд г.Уфы установлено, что материалы по его исковому заявлению (дело № 2а-6750/2015) уничтожены в связи с истечением срока хранения. Поэтому у него отсутствуют первичные документы того периода и ему не известно, какая ошибка допущена при предыдущем обжаловании результатов служебной проверки. Совместно с адвокатом 06 апреля 2022 года проведено ознакомление с материалами служебной проверки в МВД по Республике Башкортостан. С данными материалами он знакомился впервые. 08 апреля 2022 года адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, Мухамедьянов И.И. и Габидуллин С.К. 20 мая 2019 года Белорецким межрайонным судом оправданы по эпизоду обвинения в укрывательстве преступления. По апелляционному представлению государственного обвинителя, Верховным Судом Республики Башкортостан 29 июля 2019 года вынесено апелляционное постановление, которым приговор Белорецкого межрайонного суда от 20 мая 2019 года оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указанный приговор вступил в законную силу 29 июля 2019 года. Кроме того, 08 апреля 2022 года от адвоката Галина В.В. ему стало известно, что в рамках расследованного уголовного дела в отношении Мухамедьянова И.И. и Габидуллина С.К., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, ему оно не направлялось, что подтверждается ответом следственного органа СК России по Республике Башкортостан. В обоснование своих доводов о том, что результаты служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан, не соответствуют действительности, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, и что им не допущено нарушения служебной дисциплины. В материалах служебной проверки МВД по Республике Башкортостан нет объективных данных, указывающих на нарушение им служебной дисциплины. В заключении служебной проверки указано о создании им помех в деятельности МВД по Республике Башкортостан и подчиненных органов и подразделений. С данным выводом он категорически не согласен. Каких-либо помех в работе Отделения МВД России по Бурзянскому району и МВД по Республике Башкортостан в целом не создавал. Отделение функционировало в нормальном режиме, обеспечивало выполнение поставленных задач. Каких- либо сведений о приостановке деятельности, о нарушении порядка функционирования, жалоб и претензий со стороны граждан и сотрудников полиции не имеется. Поэтому данный довод считает голословным и не подтвержденным. О нарушении своего права ему стало известно 06 апреля 2022 года, а убедился в этом 08 апреля 2022 года.

В связи с изложенным просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд для обжалования результатов служебной проверки, проведенной в 2015 году МВД по РБ. Признать заключение служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан, по факту укрытия в период с 13 июня 2015 года по 14 июня 2015 года от регистрации и учета сообщения о незаконном отстреле лося на территории государственного природного заповедника РБ «Алтын солок», незаконным. Признать приказ начальника Отделения МВД России по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении из органов внутренних дел незаконным. Восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность оперативного дежурного дежурной части Отделение МВД Российской Федерации по Бурзянскому району.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года без изменения, в удовлетворении иска Фахрутдинова Марата Ахметьяновича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе отказано.

В кассационной жалобе Фахрутдинов М.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова М.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан, по факту укрытия в период с 13 июня 2015 года по 14 июня 2015 года от регистрации и учета сообщения о незаконном отстреле лося на территории государственного природного заповедника РБ «Алтын солок», признании приказа начальника Отделения МВД России по Бурзянскому району от 14 июля 2016 года № о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность оперативного дежурного дежурной части Отделение МВД Российской Федерации по Бурзянскому району, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца Фахрутдинова М.А. действиями ответчиков не нарушены, ответчики действовали в рамках, установленных законом, доказательств незаконного увольнения истца суду не представлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения не нарушен.

Кром того, что суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника), оснований для восстановления которого, не имеется.

При этом, разрешая заявленное Фахрутдиновым М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, которое мотивировано заявителем тем, что он узнал о нарушении своего права только 06 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что Фахрутдинов М.А. обратился в суд только в апреле 2022 года, то есть по истечении почти шести лет, с момента ознакомления с приказом о расторжении контракта, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин такого пропуска.

Принимая во внимание, что отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска срока, судом отклонены доводы истца о том, что адвокатом было осуществлено в рамках административного искового заявления не квалифицированное юридическое сопровождение. При этом судом принято во внимание, что Фахрутдиновым М.А. других причин пропуска срока на обращение в суд не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нормативное регулирование спорных отношений, судами не допущено нарушений при разрешении настоящего спора. Юридические значимые обстоятельства и бремя их доказывания между сторонами распределены по делу верно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

При этом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день издания о расторжении контракта и об увольнении Фахрутдинова М.А. со службы в органах внутренних дел -14 мая 2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормы материального права к спорным отношениям применили правильно и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд для оспаривания его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о том, что начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении и учли, что Фахрутдинов М.А. после его увольнения со службы в органах внутренних дел (№) обратился в суд с настоящим иском спустя 6 лет в отсутствие уважительных причин.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что первоначальное обращение истца об оспаривании заключения служебной проверки состоялось в установленные сроки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Фактически эти доводы также направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Федотова

Судьи                                    Т.Е. Тураева

                                        Н.А. Пиякова