Решение по делу № 8Г-18059/2021 [88-16649/2021] от 24.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16649/2021

(8г-18059/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0002-01-2020-003135-71 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Мещеряковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мещеряковой Татьяны Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мещеряковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2012 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) предоставил Мещеряковой Т.А. кредит в размере 750000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступил ему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с него задолженность в размере 1665729,01 руб., в том числе просроченный основной долг - 693186,03 руб., просроченные проценты - 972542,98 руб., а также судебные расходы.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

С Мещеряковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665729 руб. 01 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 693186 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов - 972542 руб. 98 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16528 руб. 65 коп., а всего взыскано 1682257 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Мещерякова Татьяна Александровна просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на не уведомление Мещеряковой Татьяны Александровны о смене кредитора. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление уведомления о состоявшейся уступке. В представленном реестре отсутствует номер почтового идентификатора, что свидетельствует о не направлении уведомления. Мещерякова Татьяна Александровна не давала согласия на передачу персональных данных, в кредитном договоре отсутствует условие о возможности передачи прав требования. У цессионария отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Относительно кассационной жалобы ООО «Траст» представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 7 сентября 2012 г. Банк предоставил Мещеряковой Т.А. кредит в размере 750000 руб. под 33,49% годовых сроком до 7 сентября 2017 г.

17 декабря 2018 г. по договору уступки права (требования) Банк уступил право (требование) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Мещерякова Т.А. нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении положений статей 309, 310, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки доводов ответчика истребовал дополнительные доказательства, по результатам оценки которых отклонил доводы ответчика об отсутствии согласия заемщика на уступку Банком права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, о недействительности заключенного между Банком и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав (требований).

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Версия 4.1-07.12) и пункта 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.1) (Условия по карте), которые согласно заявлению Мещеряковой Т.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 7 сентября 2012 г. являются неотъемлемыми частями кредитного договора следует, что Банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации).

Давая правильное толкование вышеприведенным условиям заключенного с Мещеряковой Т.А. кредитного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора при его заключении согласовали условие о праве Банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации.

Также правомерно были отклонены доводы ответчика в лице его представителя о применении срока исковой давности, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции; поскольку, по общему правилу, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для чего по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как было указано, доводы ответчика о недействительности договора уступки права (требований), о применении срока исковой давности, основанные на неверном толковании норм материального права, и, соответственно, подлежат отклонению. Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко