Решение от 18.08.2020 по делу № 33-4899/2020 от 08.07.2020

Судья Нуждин С.В.      Дело № 33-4899/2020

№ М-1991/2020

64RS0042-01-2020-002572-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.05.2020 года о возвращении искового заявления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области к Исмаилову В.Н.о. о взыскании денежных средств,

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Исмаилова В.Н.о. в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 468 909 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведения контрольных мероприятий в Межмуниципальном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области выявлено использование Исмаиловым В.Н.о. помещения площадью 99,8 кв.м в качестве зала для занятия боксом, расположенного в здании отдела полиции № 2 по <адрес>. Помещение было передано ответчику в безвозмездное пользование вне договорных отношений, в связи с чем, по мнению истца, на последнем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных для использования спорного объекта.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.05.2020 года.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 14.05.2020 года судья возвратил иск его подателю.

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области не согласилось с данным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком какого-либо договора (аренды, безвозмездного пользования), факт начисления ответчику коммунальных платежей, а также доказательства того, что спортивный зал не использовался самим отделом полиции в собственных интересах; к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указание на иные обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения искового заявления, обжалуемое определение судьи не содержит.

Исправляя недостатки искового заявления, 06.05.2020 года Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области направило в суд уточненное исковое заявление и копию почтовой квитанции об отправлении заказного письма с исковым материалом Исмаилову В.Н.о.

При возвращении искового заявления судья первой инстанции сходил из того, что истец не в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении от 27.04.2020 года, поскольку не указал в заявлении доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком какого-либо договора (аренды, безвозмездного пользования), факт начисления ответчику коммунальных платежей, а также доказательства того, что спортивный зал не использовался самим отделом полиции в собственных интересах.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, с ответчиком какого-либо договора по использованию последним помещения в качестве зала для занятия боксом, расположенного в здании отдела полиции, не заключалось, а оплата за коммунальные услуги, подлежащие взысканию по мнению истца, исчислена исходя из фактического пользования помещением.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств с учетом приведенных выше положений закона определяется судом, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение прав Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░