Решение по делу № 33-1144/2024 от 18.01.2024

Судья Майкова Н.Н.                             Дело № 33-1144/2024

№ 2-4086/2023

64RS0046-01-2023-002054-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова А.В. к Шихановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Казачкова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казачков А.В. обратился с указанным выше иском к Шихановой Е.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец продал ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости стоимостью 1164000 руб. Шиханова Е.Н. в момент заключения сделки передала продавцу в счет оплаты товара 900000 руб., оставшуюся часть в размере 264000 руб. обязалась передать в срок до 01 марта 2023 года.

В период с 28 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года Шиханова Е.Н. перечислила на счет истца денежные средства в размере 84000 руб., вместе с тем оставшуюся часть денежных средств по договору ответчик не возвратила.

Поскольку Шихановой Е.Н. своевременно не были возвращены денежные средства в полном объеме, истец был вынужден нести убытки в виде оплаченной по заключенному 03 января 2023 года между ним и займодавцем Васильевой М.В. договору займа неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Шихановой Е.Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от
27 декабря 2022 года в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8134 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки - 56000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября
2023 года с Шихановой Е.Н. в пользу Казачкова А.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 26 сентября 2023 года в сумме 8134 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, истец указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года между Казачковым А.В. (продавцом) и Шихановой Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец продал ответчику № долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости стоимостью 1164000 руб.

В соответствии с п. 7 договора Шиханова Е.Н. в момент заключения сделки передала продавцу в счет оплаты товара 900000 руб., оставшуюся часть в размере 264000 руб. обязалась перечислить на счет продавца не позднее 01 марта 2023 года.

В период с 28 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года Шиханова Е.Н. перечислила на счет истца денежные средства в размере 99000 руб.

03 января 2023 года между ФИО. (займодавцем) и
Казачковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 160000 руб., а заемщик обязался в срок до 03 марта 2023 года возвратить указанную сумму. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения сторонами договора купли-продажи нашел свое подтверждение, при этом доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Казачкова А.В. как о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в виде оплаченной по договору займа неустойки, а также отсутствие оснований для компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств необходимости заключения договора займа от 03 января 2023 года с ФИО заключение данного договора никак не связано с договорными отношениями между истцом и ответчиком.

При непредставлении в материалы дела доказательств того, что в результате бездействия ответчика в виде невнесения в установленные договором купли-продажи сроки платы по договору истец понес убытки в виде оплаченной им неустойки, т.е. не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Шихановой Е.Н. компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
05 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи