Решение от 05.05.2023 по делу № 2-901/2023 (2-4616/2022;) от 20.09.2022

24RS0032-01-2022-004413-83

дело №2-901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                              05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца Денежкина М.И.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоколонна 1967-М» Крылова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2022г. №У-22-99045/5010-0033, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №У-22-99045/5010-003 об удовлетворении требований Халеева Е.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 379 259, 99 рублей. САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного незаконным, взысканную неустойку завышенной, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взысканная неустойка превышает значительно действительный размер ущерба (100 333 руб. 33 коп.), причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что указанная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку п.9 части ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 02.09.2022г. №У-22-99045/5010-0033, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Денежкин М.И. поддержал исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и его представитель Бравков Д.В., Тугужаков С.Г., Гевеннова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ФИО8 - Бравков ранее в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, пояснив, что исключительных обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автоколонна 1967-М» Крылов в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» по следующим мотивам.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГо страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неутойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota Caldina г.н. Е174РМ/124.

Гражданская ответственность причинителя вреда Т.С.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.05.2021г. ФИО8 подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

25.05.2021г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.06.2021г. между САО «ВСК» и заявителем ФИО8 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28.05.2021г., в соответствии с которым размер страхового возмещения был определен из суммы 150 000 рублей путем определения доли ФИО8 от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения.

04.06.2021г. САО «ВСК» уведомило ФИО8 о том, что из представленных документов невозможно определить лицо ответственное за нанесение ущерба. До предоставления документа, подтверждающего виновность Т.С.Г. в ДТП от 19.09.2020г. САО «ВСК» не может произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2 Соглашения страховщиком САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, страховая выплата ФИО8 не была произведена.

28.06.2021г. ФИО8 подана претензия в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подписанного соглашения в сумме 150 500 рублей 00 коп.

22.07.2021г. САО «ВСК» вновь направило заявителю ФИО8 ответ об отказе в выплате страхового возмещения до установления виновного в ДТП лица.

11.10.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-130941/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО8: в пользу последнего с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 333 рубля 33 коп.

26.10.2021г. САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №1-21-130941/7070-010 от 01.11.2021г. исполнение решения от 11.10.2021г. было приостановлено с 27.10.2021г. до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» об его обжаловании.

20.04.2022г. Ленинским районным судом г.Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-130941/5010-00 от 11.10.2021г.

Исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено с 30.05.2022г. САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 11.10.2021г. №У-21-130941/5010-00, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2022г.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного №У-21-130941/5010-00 от 11.10.2021г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 100 333 руб. 33 коп. было исполнено лишь 30.06.2021г.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022г. №У-22-99045/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379 259 рублей за период с 18.06.2021г. (21 день с даты обращения ФИО8 в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения) по 30.06.2022г. (378 дней ).

Судом установлено, что страховщик САО «ВСК» произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока по истечении более года с момента обращения ФИО8 с заявлением о страховом возмещении. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как заявлено САО «ВСК» не установлено. Решение финансового уполномоченного от 02.09.2022г. №У-22-99045/5010-003 является законным и обоснованным, размер неустойки в сумме 379 259 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. При этом, САО «ВСК» заключая соглашение от 02.06.2021г. об урегулировании страхового случая определило условия выплаты страхового возмещения, его размер, основания прекращения обязательства, однако надлежащим образом данное соглашение не исполнила.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного законом срока на выплату ФИО8 страхового возмещения, длительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что не было известно лицо, которое является ответственным за причинение ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку 13.01.2021г. инспектором ДПС в отношении водителя Т.С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 15.04.2021г. постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15.04.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на это, в нарушение пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, страховщиком САО «ВСК» выплата в предусмотренном законом размере произведена не была.

Доводы САО «ВСК» о том, что присужденная Финансовым уполномоченным неустойка в сумме 379 256 рублей несоразмерна данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам (определенной за спорный период 8 291, 04руб.), несоразмерна плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (14 706, 86 руб.), несоразмерна показателями инфляции (2 789, 27 руб.), несоразмерна данным о ставках по вкладам физических лиц (4 930, 38 руб.) не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку данные сведения взяты с сайта ЦБ РФ и не учитывают отдаленность проживания ФИО8 от Центрального региона, длительность не исполнения обязательства, существо гражданского нарушения. Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО8 также не установлено.

В связи с чем, исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Максимовой С.В. от 02.09.2022г. №У-22-99045/5010-003, применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2022░. №░-22-99045/5010-0033, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 12.05.2023░.