Решение от 05.06.2018 по делу № 2-238/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-238/2018                        05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя 3-го лица УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – Зубаировой У.С., действующей по доверенности от 09.01.2018 года сроком по 31.12.2018 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерибина Р.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дерибин Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 30.09.2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Дерибина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении 78 АД 751362 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 120 Московского района г. Санкт-Петербурга. Заведено административное дело № 5-766/2016-120.

    30.09.2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    01.12.2016 года инспектором по розыску ОГИБДД по Московскому району Алексеевым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу, согласно которому водитель, управлявший автомобилем, не установлен.

    12.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 120 Московского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу 4 5-766/2016-120 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с отсутствием состава правонарушения.

    10.01.2017 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

    Истец указывает, что сотрудниками ОГИБДД по Московскому району неправомерно было возбуждено дело (составлен протокол) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дерибина Р.В. и преждевременно составлен протокол об административном правонарушении.

    В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец вынужден был прибегнуть к помощи защитника Разумова Д.В., стоимость услуг которого по оказанию истцу юридической помощи составила 52 000 рублей.

    Незаконным возбуждением дела истцу были причинены моральные страдания, много нервничал, переживал в связи с предстоящим возможным лишением права управлять транспортным средством на больший срок. Также истец понес страдания из-за самого факта того, что его обвиняют в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

    Истец просит взыскать убытки в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

    Истец Дерибин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца Разумов Д.В. по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продолжительным незапланированным нахождением на территории Украины.

    Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку к данному ходатайству не представлены доказательства уважительности причин в судебное заседание, а именно нахождение представителя истца на Украине.

    Ответчик представитель РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее представили в суд письменные возражения (л.д. 57-59), указывая, что истцом не доказана причинная связь между причиненным ему вредом и действиями инспектора, а также причинение ему морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    3-е лицо представитель УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

    Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

Суд, выслушав представителя 3-го лица, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

    Согласно протокола об административном правонарушении 78 АД № 751362 от 30.09.2016 года составленном ст. ИДПС ГИБДД УМВД России о Московскому району Санкт-Петербурга Нишанбаевым Ж.Т., Дерибин Р.В., 30.09.2016 года в 00 час. 42 мин. в боковом проезде Дунайского пр., напротив дома 145 корп. 3 по ул. Звездная в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Ситроен JUMPER гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД ОФ. Показания прибора Алкотектор РRО0-100combi № 633787 – 0,581 мг/л. Имело место ДТП – наезд на препятствие, то есть в действиях Дерибина Р.В. содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении имеется подпись Дерибина Р.В., объяснения Дерибина Р.В. в данном протоколе отсутствуют.

    12 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга прекращено производство по административному делу в отношении Дерибина Р.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в судебном участке № 120 в качестве представителя истца Дерибина Р.В. выступал Разумов Д.В., за услуги которого по договору № 048/16 от 05.10.2016 года Дерибиным Р.В. были оплачены в размере 52 000 рублей.

11 апреля 2018 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дерибина Р.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При рассмотрении дела Московским районными судом установлено необоснованное прекращение производства по административному делу мировым судьей судебного участка № 120.

При рассмотрении дела Московским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено нахождение Дерибина Р.В. за рулем автомобиля в момент ДТП в указанное время в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судом не учитывалось постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Алексеева А.А. о прекращении дела об административном правонарушении № 106940 от 011.12.2016 года(л.д. 60), вынесенного по материалу проверки № 106940 от 30.09.2016 года, поскольку данное решение отменено вышестоящим органом ГИБДД 15.03.2018 года.

Для удовлетворения требований Дерибина Р.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда необходимо установить незаконность вынесения должностным лицом Нишанбаевым Ж.Т. протокола об административном правонарушении либо допущение таких нарушений при составлении протокола, которые бы привели к необоснованному привлечению Дерибина Р.В. к административной ответственности, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

Вместе с тем, решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года выводов о незаконности привлечении Дерибина Р.В. к административной ответственности не содержит.

Так, в рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вина и незаконность действий сотрудника ГИБДД Нишанбаевым Ж.Т. судом не установлена.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД Нишанбаевым Ж.Т. и причиненным истцу вредом, выразившемся в несении расходов при рассмотрении административного материала в отношении Дерибина Р.В., а также наличие нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, и, соответственно, судебных и почтовых расходов, как производных требований от основных.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░