Решение по делу № 33-12634/2019 от 25.09.2019

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-12634/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-3474/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Захарова С.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шивы М.Ю. и его представителя Брюханова А.О. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шива М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шива М.Ю. неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 900 (девятьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шивы М.Ю. и его представителя Брюханова А.О. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Самара Юг Авто» - Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шива М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

В заявлении указал, что 06.12.2018г. в 18-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО № от 25.11.2018г. в СПАО «Ингосстрах». 07.12.2018г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.12.2018г. автомобиль по направлению страховой компании сдан на ремонт на СТОА – ООО «Самара Юг Авто». 10.06.2019г. автомобиль выдан истцу после проведения восстановительного ремонта с рядом недостатков, что зафиксировано в расшифровке к акту выполненных работ. Учитывая дату передачи ТС на ремонт – 08.12.2018г., 45-дневный максимальный срок проведения ремонтных работ истек - 22.01.2019г., таким образом, период просрочки составил с 23.01.2019г. по 10.06.2019г.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 393 060,03 руб., неустойку в размере 1 % от взысканной по решению суда суммы на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Шива М.Ю. и его представитель Брюханов А.О. просят изменить в части неустойки, считают, что судом необоснованно снижен ее размер.

В суде апелляционной инстанции истец Шива М.Ю. и его представитель Брюханов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Самара Юг Авто» - Андреев А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2018г. в 18-10 час. по <адрес> истец Шива М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ – расположение ТС на проезжей части, в результате чего допустил съезд своего автомобиля в кювет.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г. Шива М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., постановление вступило в законную силу 18.12.2018г.

Поврежденный автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащий истцу, застрахован по договору добровольного страхования по полису КАСКО № от 25.11.2018г. в СПАО «Ингосстрах», страхователем оплачена страховая премия в сумме 94259 руб.

Способ выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования от 25.11.2018г. СПАО «Ингосстрах» определен как выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА.

07.12.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП, произошедшее 06.12.2018г., страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем направления потерпевшего – истца на проведение восстановительного ремонта в ООО «Самара ЮГ Авто».

Согласно акту выполненных работ № от 10.06.2019г., подписанному исполнителем ООО «Самара Юг Авто» и заказчиком Шива М.Ю., следует, что исполнителем выполнены работы по ремонту автомобиля LC 150, г/н №, с использованием материалов исполнителя на общую сумму 1 108 346,88 руб. Плательщиком значится СПАО «Ингосстрах».

Из расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 2718-072013, оформленной ООО «Самара Юг Авто» следует, что автомобиль LC 150, г/н №, принадлежащий Шива М.Ю. принят на СТОА – 08.12.2018г. в 09:37ч., заказ-наряд закрыт 10.06.2019г. в 17-59ч. Основанием значится: машинозаезд 0000026844 от 08.12.2018г. в 9-29ч. Причина обращения: направление на ремонт №. Вид ремонта коммерческий.

В материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая по договору – полису № от 25.11.2018г. по программе «Премиум-Регион-Кредит» имеются следующие документы: направление на ремонт страховщика СПАО «Ингосстрах» в ремонтную организацию ООО «Самара Юг Авто» по <адрес>, по номеру убытка - Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, страхователь Шива М.Ю., которое направлено представителем страховщика по электронной почте - 18.12.2018г. представителям СТОА ООО «Самара Юг Авто» и страхователю Шиве М.Ю.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по принятию решения о выборе способа выплаты страхового возмещения потерпевшему Шиве М.Ю. в связи с наступлением страхового события 06.12.2018г. исполнено страховщиком СПАО «Ингосстрах» путем оформления и выдачи направления на восстановительный ремонт указанного ТС в ООО «Самара Юг Авто» 18.12.2018г., соответственно, с указанной даты следует исчислять сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что в направлении на ремонт транспортного средства, выданном страховщиком СПАО «Ингосстрах» 18.12.2018г., Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018г. отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ, суд посчитал возможным руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.21.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» СТОА ООО «Самара Юг Авто» по результатам проведенной дефектовки автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, направлено дополнение к объему работ, указанному в смете на ремонт, требующее согласование с собственником ТС в части восстановительных работ по раме ТС.

29.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу Шива М.Ю. (получено лично 14.01.2019г.) сообщение о том, что в ходе дефектовки выявлена необходимость замены рамы кузова. Учитывая, что указанная деталь ТС является номерным агрегатом, а новая деталь предоставляется без VIN, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, приостановлен. Собственнику ТС предложено предоставить письменное согласие на выполнение ремонта указанной детали, а в случае отказа собственника ТС от ремонта страховщик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно калькуляции.

14.01.2019г. истцом дано письменное согласие на ремонт кузова автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, в рамках страхового случая от 06.12.2018г., которое перенаправлено СПАО «Ингосстрах» в ООО «Самара Юг Авто» 14.01.2019г.

14.05.2019г. на склад ООО «Самара Юг Авто» поступила рама кузова от официального изготовителя ООО «Тойота Мотор».

31.05.2019г. Шива М.Ю. отказался принимать свой автомобиль LC 150, г/н №, после восстановительного ремонта из ООО «Самара Юг Авто», ссылаясь на то, что при осмотре им выявлено, что ремонт не доделан, имеются царапины на задних левой и правой дверях, левой передней двери и крыла.

07.06.2019г. представителем ремонтной мастерской ООО «Самара Юг Авто» при дополнительном осмотре LC 150, г/н №, обнаружены скрытые повреждения (сколы ЛКП, глубокие царапины, не заявленные и не подтвержденные в рамках страхового события), в связи с чем, составлен акт скрытых повреждений к заказ-наряду №, направленный для согласования страховщику, на который получен отказ страховщика, поскольку указанные повреждения не заявлены в рамках указанного страхового события и не отображены в направлении на восстановительный ремонт ТС.

Исполнителем ООО «Самара Юг Авто» выставлен счет № от 10.06.2019г. за услуги по ремонту автомобиля LC 150, г/н №, по направлению на ремонт №, который оплачен СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 078 346,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019г.

Таким образом, выплата страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 06.12.2018г., произведена страховщиком СПАО «Ингосстрах» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС по направлению на ремонт в ООО «Самара Юг Авто», возвращенному владельцу Шиве М.Ю. по акту выполненных работ №2718-07203 - 10.06.2019г.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в период с 14.01.2019г. по 14.05.2019г. какие-либо восстановительные ремонтные работы в отношении автомобиля истца не проводились по причине отсутствия запасной части и ожидания ее поставки, в данном случае нахождение ТС на ремонте с 18.12.2019г. по 10.06.2019г. в течение 174 дней ремонтных работ является необоснованным ввиду отсутствия письменного соглашения между страховщиком и страхователем о переносе срока ремонта по причине отсутствия запасной части, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины увеличения срока восстановительного ремонта и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выполнения восстановительных работ по ремонту указанного ТС.

45-дневный срок ремонта ТС истек 01.02.2019г., таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил с 02.02.2019г. по 10.06.2019г. (129 дней).

Страховая премия по договору составила 94 259 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты составит 364 782,33 руб. (2 827,77 руб. в день), однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки не может превышать сумму в размере 94259 руб.

Установив факт нарушения сроков ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока ремонта, суд обоснованно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шивы М.Ю. штраф в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 900 руб. в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки, ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил неустойку в размере 15 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом также учтено, что транспортное средство повреждено по вине самого истца, страховая премия оплачена им в сумме 94529 руб., при этом сумма страхового возмещения составила 1 078 346,88 руб., а также то обстоятельство, что срок ремонта увеличился в связи с тем, что необходимая деталь доставлена на СТОА только 14.05.2019г., при этом от получения страхового возмещения в денежной форме истец отказался и выразил письменное согласие на ремонт, зная о том, что потребуется замена дорогостоящей запасной части, приобрести которую самостоятельно он бы не смог.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате неустойки.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шивы М.Ю. и его представителя Брюханова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: