Решение по делу № 12-104/2016 от 11.02.2016

Дело № 12-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 08 апреля 2016года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда в открытом заседании рассмотрел административное дело по жалобе Епифанова А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции Дедкова П.В. от 05 февраля 2016года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Епифанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей.

В жалобе Епифанов А.А. просил постановление отменить в связи с малозначительностью правонарушения или в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Епифанов А.А. настаивал на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, считал, что правила дорожного движение не нарушил. На вопросы судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> в городе Северодвинске переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед тем как выйти на проезжую часть убедился в безопасности перехода. Видел, что слева к переходу подъезжает автомобиль, но посчитал, что расстояние до него достаточное для безопасного перехода. Ускорил темп движения до бега, чтобы избежать столкновения с автомобилем, но тот повернул влево и совершил наезд на него на полосе, предназначенной для встречного движения.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ... проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить, но не перебегать дорогу.

При этом, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При производстве по делу должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Епифанов А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, поэтому должностным лицом 05.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> в городе Северодвинске в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) Епифанов А.А., перебегая дорогу <адрес> не нерегулируемому пешеходному переходу, выбежал на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость; не убедился в том, что переход будет для него безопасен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и виновность Епифанова А.А. в его совершении, помимо протокола, подтверждается показаниями свидетеля ... который пояснил, что пешеход ЕпифановА.А. неожиданно выбежал на проезжую часть <адрес> и стал перебегать дорогу непосредственно перед его автомобилем. Расстояния до пешеходного перехода было недостаточно для остановки, поэтому он принял меры к снижению скорости и, учитывая отсутствие встречного транспорта, вывернул руль влево, чтобы избежать лобового столкновения с пешеходом и минимизировать вред здоровью человека. Пешеход непосредственно перед столкновением запрыгнул на капот, а затем скатился на проезжую часть, повредив плечо. Полагал, что пешеход нарушил Правила дорожного движения, так как перебегал дорогу, разогнавшись еще до переходного перехода.

Представленной видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомашине Ивченко А.О., объективно подтверждается, что пешеход ЕпифановА.А. действительно выбежал на проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и стал перебегать дорогу непосредственно перед автомашиной, которая приближалась к пешеходному переходу. При этом, несмотря на принятые водителем меры, в том числе, смещение автомашины влево, избежать столкновения не удалось.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами последовательно подтверждается факт нарушения пешеходом пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он перебегал дорогу <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, выбежал на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, при этом явно не убедился в том, что переход будет для него безопасен.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы подателя жалобы Епифанова А.А. о соблюдении им обязанностей пешехода, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Порядок привлечения гражданина к административной ответственности, предусмотренный статьей 28.6 КоАП РФ, должностным лицом был соблюден.

Административное наказание назначено Епифанову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Административное правонарушение, которое посягает на безопасность дорожного движения, малозначительным не является.

Правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции Дедкова П.В. от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Епифанова А.А. оставить без изменения, а жалобу Епифанова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Чистяков