Решение по делу № 2-67/2023 (2-1830/2022;) от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольской Юлии Владимировны к Елисеевой Наталье Евгеньевне, Елисеевой Диане Эдуардовне о признании договора купли-продажи недействительным,

    установил:

Никольская Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Елисеевой Н.Е., Елисеевой Д.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу, которым исковые требования Никольской Ю.В. были удовлетворены частично. С Елисеевой Н.Е. в пользу Никольской Ю.В. в возмещение ущерба причиненного пожаром взыскана сумма в размере 1 491 450 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 657 рублей 25 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем ей был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Елисеевой Н.Е. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы о материальном и имущественном положении должника, наложены аресты на счета в банках, на зарплату должника, установлен запрет на выезд из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия. На момент вынесения решения Елисеева Н.Е. являлась собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, на котором ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар. У истца были намерения обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника и объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке. Из выписки ЕГРН от 25 сентября 2022 года стало известно, что с 05 мая 2022 года собственником вышеуказанного земельного участка и объекта недвижимости стала дочь Елисеевой Н.Е. - Елисеева Д.Э. Считает, что ответчик намеренно скрыла часть принадлежащего ей имущества во избежание обращения на него взыскания. Также считает, что Елисеева Н.Е. намеренно скрывает свои доходы во избежание наложения ареста на денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ года Елисеева Н.Е являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ года ИП Елисеева Н.Е. прекратила свою деятельность. Считает, что это связано с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года решением Зареченского районного суда г.Тулы. Полагает, что свершённая ответчиком сделка по отчуждению своего имущества в пользу родственника в силу положений ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ является недействительной в силу ее мнимости и нарушает ее законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Н.Е. и Елисеевой Д.Э.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка и жилого строения в собственность Елисеевой Н.Е.; взыскать с Елисеевой Н.Е. судебные расходы в сумме 1230 рублей, из которых: расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик Елисеева Д.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление из которых усматривается, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ее матерью Елисеевой Н.Е. был заключен договор купли-продажи. По условиям договора Елисеева Н.Е. продала в собственность Елисеевой Д.Э. земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи земельный участок и жилое строение проданы за 100 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора, что подтверждается имеющимися расписками. ДД.ММ.ГГГГ года супругом ответчика Елисеевой Д.Э. - ФИО17 переданы Елисеевой Н.Е. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок и садовый домик, окончательный расчет и передача ключей был произведен в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Оплата аванса и окончательный расчет по договору купли-продажи производились за счет денежных средств семьи Елисеевой Д.Э и Поваденко С.В., являющихся совместно нажитым имуществом. Переход права собственности на земельный участок и жилое строение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области, о чем имеются соответствующие выписки. Также указала, что еще до подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств она была осведомлена о том, что садовый дом сгорел летом 2021 года. После случившегося пожара ее мать Елисеева Н.Е. неоднократно говорила, что не собирается восстанавливать дом из-за отсутствия средств и желания им пользоваться. Также планировала при разводе с отцом оставить дачу ему, а тот в свою очередь планировал продать ее иным лицам по своему усмотрению. Она (Елисеева Д.Э.) была против продажи участка, так как провела там все свое детство с бабушкой и дедушкой. Кроме того, у нее двое детей и им необходим свежий воздух, поэтому было принято решение выкупить земельный участок у Елисеевой Н.Е., чтобы построить там новый садовый дом для временного проживания в летнее время. При этом поскольку в отношении сгоревшего после пожара дома изменения в кадастровый учет и сведения об исключении из ЕГРН не вносились, в предмет договора был включен садовый участок и садовый дом, как два объекта недвижимости, однако за общую цену по договору они с супругом приобрели только земельный участок, дом непригоден для проживания и требует демонтажа после пожара. Также указала, что в связи с рождением в 2022 году второго ребенка, а также в связи со значительным подорожанием строительных материалов, возвести новый дом в 2022 году не удалось, однако планируют приступить к строительству дома весной 2023 года. Указывает, что по мнению истца заключенный с Елисеевой Н.Е. договор является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступать Никольская Ю.В., однако считает, что истец не учитывает, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельный участок и жилое строение принадлежали на праве собственности Елисеевой Н.Е., правами третьих лиц обременены не были, судебного постановления, вступившего в законную силу о взыскании с Елисеевой Н.Е. денежных средств не было, в связи с чем считает, что отсутствуют основания утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Елисеевой Н.Е. с целью уклонения от исполнения обязательств и реально исполнялась. На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что истцом не приведено никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, считает, что заявленные исковые требования не могут являться основанием для лишения ее семьи права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Никольская Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что на спорном земельном участке в 2022 году по сути никто не появлялся. Председатель товарищества не знала, что произошла смена собственника земельного участка. При этом взносы оплатила Елисеева Н.Е., мотивируя это тем, что у Елисеевой Д.Э. отсутствуют денежные средства. Полагает, что, если бы Елисеева Н.Е. хотела продать участок, то продала бы его третьим лицам.

Ответчик Елисеева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях из которых следует, что с марта 2020 года она являлась собственником спорного земельного участка и дачного домика, однако дачей никогда не пользовалась. Фактически дачей пользовались ее родители. При этом в августе 2020 года умер ее отец, поэтому летом 2021 на даче проживала ее мама до момента пожара, в результате которого дача полностью сгорела. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брак с супругом был расторгну. Однако до расторжения брака у нее с Елисеевым Э.В. возник вопрос о разделе имущества, в ходе которого было принято решение оставить приобретенные вещи ей, а Елисееву Э.В. передать в собственность дачный участок. Последний намерений восстанавливать дачный дом не имел, а хотел продать участок по своему усмотрению. Однако их дочь Елисеева Д.Э. узнав об этом, обратилась с просьбой продать земельный участок ей, поскольку провела свое детство на даче с бабушкой и дедушкой. Они согласились на это, в связи с чем до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ супруг дочери - Поваденко С.В. передал ей в качестве предоплаты 50 000 рублей, а перед подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дочь передала ей еще 50 000 рублей, о чем ею были даны соответствующие расписки. Указанную сумму она впоследствии возвратила Елисееву Э.В. Указывает, что доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен формально, с целью не исполнять решение суда являются несостоятельными, поскольку судебное решение исполняется ею по мере возможности, судебным приставом-исполнителем удерживается часть пенсии в пользу истца. Она и Елисеева Д.Э. реально исполнили договор, по которому она за плату передала той в собственность недвижимое имущество и все комплекты ключей от калитки и имеющихся хозяйственных построек, не поврежденных пожаром и больше на участок не приезжала. Тот факт, что договор купли-продажи состоялся в один период с вынесением Зареченским районным судом г.Тулы решения о взыскании денежных средств, учитывая частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, не может безусловно свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи или о недобросовестности сторон. Также пояснила, что она сообщила председателю товарищества о том, что собственником дачного участка стала Елисеева Д.Э. Кроме того, возможности восстанавливать участок у нее не имеется и дача ее никогда не интересовала. В 2020 году ее отец чувствовал себя не очень хорошо и поэтому продал ей дачу за 100 000 рублей, так как ему нужны были деньги на лечение, в связи с чем она также продала дачу дочери за 100 000 рублей.

Представитель ответчика Елисеевой Д.Э. адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что при оформлении договора купли-продажи со стороны ответчика нарушения законодательства не было, обременений в отношении земельного участка не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанная сделка мнимая, а стороны действовали недобросовестно. При этом в процессе рассмотрения дела доказано обратное, что подтверждается показаниями свидетеля Поваденко С.В., который указал, что они с женой пользуются данным земельным участком, освобождают его от мусора, планируют восстанавливать дом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела согласно выписке из ЕГРН Елисеева Н.Е. была собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.1, п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ДД.ММ.ГГГГ года между Елисеевой Н.Е. и Елисеевой Д.Э. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчице Елисеевой Н.Е.

Согласно п. 3 договора купли-продажи спорный земельный участок продан за 50 000 рублей, строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке продано за 50 000 рублей.

П.5 Договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц.

П.7 Договора установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеева Н.Е. получила от ФИО18 денежную сумму в размере 50 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы отдела ЗАГС по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО19 и Елисеевой Дианой Эдуардовной заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: ФИО20, Елисеева.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеева Н.Е. получила от Елисеевой Д.Э. денежную сумму в размере 50 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и дачный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер №. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

В ходе рассмотрения дела Елисеева Н.Е. не отрицала факта написания вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и получения от ФИО21 Елисеевой Д.Э вышеуказанных денежных средств.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Никольская Ю.В. ссылается на положения ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ и указывает, что сделка является недействительной в силу ее мнимости и нарушает ее законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания сделки мнимой, суду необходимо установить, что она заключена формально, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Елисеева Н.Е. спорным земельным участком не пользуется, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Арефьевой Е.А., Поваденко С.В.

Так из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она является председателем СНТ, в связи с чем знает, что владельцем спорного дачного участка являлся ФИО23 С 2020 года собственником стала его дочь - Елисеева Н.Е. При этом дачей всегда пользовались ФИО24 Последняя пользовалась дачей вплоть до произошедшего в 2021 году пожара. В августе 2022 года она, как председатель товарищества, звонила Елисеевой Н.Е. как собственнице дачи, с просьбой оплатить задолженность по взносам, на что последняя пояснила, что передаст просьбу Елисеевой Д.Э. Впоследствии она узнала, что собственницей дачи стала Елисеева Д.Э., однако родственники последней отказались дать номер телефона Елисеевой Д.Э., поэтому она звонила Елисеевой Н.Е. и ФИО26 с вышеуказанной просьбой и ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.Е. привезла выписку из ЕГРН и задолженность по взносам. При этом дачным участком в 2022 году никто не пользовался, так как до настоящего времени порядок на участке после пожара не наведен. Кто наводил порядок в 2022 году на участке, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он является супругом Елисеевой Д.Э. В апреле 2022 года жена пояснила ему, что Елисеева Н.Е. хочет продать дачный участок посторонним людям и они посоветовавшись решили купить участок. Первую половину денежных средств за участок Елисеевой Н.Е. передавал он, а вторую –жена. При покупке они знали в каком состоянии находится дача. После покупки дачи он нанимал рабочих, чтобы они вывезли мусор и сгоревшие вещи после пожара. Планировали построить новую дачу. Оплатили сделку купли-продажи за счет собственных денежных средств. При этом Елисеева Н.Е. на дачном участке не появлялась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено достаточных доказательств мнимости указанной выше сделки, поскольку установлено, что интереса в использовании дачного участка после его отчуждения у Елисеевой Н.Е. не было, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отчуждения в ЕГРН сведений об ограничениях на совершение сделок со спорным имуществом или о наличии судебного спора в отношении него не имелось.

При этом право Елисеевой Н.Е. на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, как одному из родственников, так и постороннему лицу не может быть ограничено в силу закона.

Одновременно суду предоставлены доказательства того обстоятельства, что условия по сделке сторонами исполнены, поскольку Елисеевой Д.Э. переданы денежные средства за спорный участок, что подтверждается соответствующими расписками Елисеевой Н.Е., а последней произведено его отчуждение в пользу Елисеевой Д.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен сторонами в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Поваденко С.В., который пояснил, что после сделки по купле-продаже земельного участка им были предприняты меры к его освобождению от следов пожара.

Кроме того, доводы стороны ответчиков об отсутствии финансовой возможности возвести в 2022 году дачный домик, в связи с удорожанием строительных материалов и рождением второго ребенка подтверждаются копиями свидетельств о рождении у Поваденко С.В. и Елисеевой Д.Э. ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Также на имя Елисеевой Д.Э. была выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя оплатила членские взносы в размере 8000 рублей. При этом, как пояснила свидетель ФИО30., кто конкретно передает членские взносы садовода, не имеет значения.

Помимо изложенного, доводы истца на нарушение сделкой купли-продажи ее законных прав и интересов, как взыскателя по исполнительному производству, а также на сокрытие ответчиком Елисеевой Н.Е. доходов во избежание наложения арестов на денежные средства банковских счетов не могут быть приняты судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и никем из сторон не оспаривался тот факт, что на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой Н.Е. в пользу Никольской Ю.В. в возмещение ущерба причиненного пожаром взыскана сумма в размере 1 491 450 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 657 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, из исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеевой Н.Е. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, а также ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве на недвижимое имущество. При этом судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы о наличии счетов в банках на имя Елисеевой Н.Е. Одновременно из указанного исполнительного производства следует, что ответчицей исполнены обязательства перед взыскателем (Никольская Ю.В.) на сумму 7 111 руб. 88 коп.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, пояснения участвующих в деле лиц в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Никольской Ю.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие намерения у сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на создание правовых последствий по сделке, то есть доказательств того, что стороны заключили мнимую сделку, влекущую согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, поскольку стороны сделки реально исполнили свои права и обязанности, а именно оплата по договору была произведена, что подтверждается соответствующими расписками ответчицы, факт написания которых не оспаривался в ходе судебного разбирательства, зарегистрировали переход права собственности, поскольку сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тульской области и на момент ее заключения обременений на объекты недвижимости не имелось.

Исходя из изложенного, ответчики оформили в установленном законом порядке право собственности на спорное недвижимое имущество, а представленные ими документы прошли предусмотренную законодательством правовую экспертизу и проверку законности сделки в соответствующем органе.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Никольской Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Н.Е. и Елисеевой Д.Э., а следовательно не подлежит удовлетворению и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка и жилого строения в собственность Елисеевой Н.Е., а соответственно и требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске Никольской Юлии Владимировны к Елисеевой Наталье Евгеньевне, Елисеевой Диане Эдуардовне о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий        /подпись/         Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ________ Секретарь ________ «___»_______ 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-67/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.