Решение по делу № 33-7554/2022 от 04.08.2022

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-7554/2022 (№2-492/2022)

25RS0039-01-2022-000286-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Розановой М.А.,

Судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз Время» к Васенковой ФИО9, Филиалу № 2754 Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ОСП по Советскому району г.Владивостока об отмене запрета на совершение действий по регистрации имущества,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Валуйко ФИО10 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Бойцова ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Васенковой ФИО12, филиалу №2754 Банка ВТБ об отмене запрета на совершение действий по регистрации имущества, указав в обоснование исковых требований, что 16.12.2019 года между истцом и ответчиком Васенковой ФИО13 был заключен договор займа № № на 2000000 рублей. В обеспечение обязательства был заключен договор залога, согласно которому в залог переданы земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные относительно ориентира: <адрес>. Заложенное имущество оценено сторонами в 2000000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 12.08.2021 года на период с 16.12.2019 по 16.12.2021 года. 01 сентября 2021 между истцом и ответчиком Васенковой ФИО14 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения долга вышеуказанные земельные участки были переданы истцу. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в связи с тем, что на земельные участки наложено обременение, вынесено ОСП по Советскому району г.Владивостока в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с Васенковой ФИО15 постановление от 06.09.2021 о запрете совершения действий по регистрации. Просил суд снять запрет на совершение действий по регистрации имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №; земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенных относительно ориентира: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Банка ВТБ направил возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд постановил: отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №; земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенных относительно ориентира: <адрес>, объявленный 06.09.2021 ОСП по Советскому району г.Владивостока по исполнительному производству № №-ИП от 01.09.2021.

В поданной апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения как незаконного, в обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком Васенковой ФИО16 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.4. которого с момента государственной регистрации права собственности имущества за займодавцем обязательства должника по договору займа полностью прекращаются, однако данный пункт соглашения об отступном сторонами исполнен не был, поскольку соглашение не прошло государственную регистрацию права собственности за истцом. В связи с чем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец является собственником спорного имущества, поскольку доказательства принадлежности этого имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, Васенкова ФИО17, третье лицо представитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на то, что 16.12.2019 года между КПК «Кредитный союз Время» и ответчиком Васенковой ФИО18 заключен договор займа № № на сумму 2000000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа, между сторонами был заключен договор залога, согласно которому в залог передано следующее имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные относительно ориентира: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, залог на земельные участки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 12.08.2021 года на период с 16.12.2019 по 16.12.2021 года.

01 сентября 2021 года между истцом КПК «Кредитный союз Время» и Васенковой ФИО19 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения долга вышеуказанные земельные участки были переданы истцу в собственность, составлен акт приема-передачи от 02.09.2021 года. (л.д.30)

Как указывает истец, обращение в суд с иском вызвано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Владивостока по исполнительному производству № №-ИП от 01.09.2021 о взыскании суммы долга по иску Банка ВТБ к Васенковой ФИО20 от 06.09.2021 объявлен запрет на совершение действий по регистрации, арестовано имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные относительно ориентира: <адрес>, в связи с вынесением которого, истец не может осуществить переход права собственности на свое имя. (л.д.48-49)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения запрета регистрационных действий 06.09.2021 в рамках исполнительного производства по иску Банка ВТБ, земельные участки, находящиеся в залоге у истца (невладеющий залогодержатель), переданы в собственность истцу с 01.09.2021 на основании соглашения об отступном, при этом, право залога в пользу ПАО «ВТБ» было зарегистрировано до наложения запрета 12.08.2021, соглашение об отступном также заключено до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Договор между истцом и ответчиком иными лицами не оспорен, а поэтому, по мнению суда первой инстанции, истец является законным владельцем имущества и вправе требовать устранения нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 г. между истцом и ответчиком Васенковой ФИО21 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.4. которого, с момента государственной регистрации права собственности имущества за Займодавцем, обязательства Должника по договору займа полностью прекращаются, однако данный пункт соглашения об отступном сторонами исполнен не был, поскольку истец не смог зарегистрировать в Росреестре соглашение об отступном из-за запрета наложенного судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что истец является собственником спорного имущества, ошибочными, надлежащие доказательства принадлежности этого имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции требования закона не приняты во внимание, оценка данному обстоятельству судом не дана, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный союз Время» к Васенковой ФИО22, филиалу №2754 Банка ВТБ, с привлечением третьего лица ОСП по Советскому району г.Владивостока об отмене запрета на совершение действий по регистрации имущества, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2022.