Решение по делу № 11-142/2020 от 21.08.2020

Дело № 11-142/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 сентября 2020 г.     г.Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Хестановой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Чернова Алексея Леонидовича на определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» к Чернову Алексею Леонидовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

*** мировым судьей судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 вынесен судебный приказ по делу ... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» к Чернову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, которым с Чернова А.Л. в пользу ООО « Вертикаль» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 13 782 руб. 91 коп., пени в размере 2 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 руб. 00 коп.

ООО « Вертикаль» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Чернова А.Л. в размере 1 200 руб., понесенных на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от *** ....

Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» о взыскании судебных расходов, с Чернова Алексея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» взысканы судебные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным определением, Черновым А.Л. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что указанное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Взыскивая судебные расходы мировой судья указал, что они понесены в связи с рассмотрением дела, отвечают требованиям разумности и не являются черезмерными. Кроме того, отклоняя довод должника о невозможности отнесения на него судебных расходов в рамках приказного судопроизводства, кроме госпошлины, мировой судья указал, что адвокатом ФИО5 по соглашению оказаны юридические услуги ООО «Вертикаль» по представлению интересов в качестве взыскателя по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вознаграждение по данному соглашению, не включая затраты организационно-технического характера, составляло 1200 рублей за каждое заявление о вынесении судебного приказа и 5000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Указал, что ООО «Вертикаль» имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с вынесением судебного приказа по настоящему делу, судебный приказ не отменен и вступил в законную силу ***. Суд при вынесении определения сослался на нормы, предусмотренные статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О. Доводы должника о незаконности и необоснованности заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О суд отклонил, указав, что данные доводы основаны на неверном толковании действующих норм процессуального права и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О. Согласится с указанными выводами мирового судьи нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального закона и прямо противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации). Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В силу универсальности правовых позиций Конституционного Суда РФ и применительно к приведенному выше определению от 28.02.2017 № 378-О согласно которому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, выводы мирового судьи о том, что такие не распределяются только при отмене судебного приказа - ошибочны и привели к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по заявлению - прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса. Просит определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от *** отменить полностью, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что *** между адвокатом ФИО5 ( Исполнитель) и ООО « Вертикаль» ( Заказчик) заключено соглашение ... на оказание юридических услуг, предметом которого является выполнение обязательств по предоставлению интересов заказчика в качестве взыскателя по взысканию задолженности за жилищно- коммунальные услуги МКД по адресу : **** и ****.

Согласно п.3.1 Соглашения, вознаграждение по настоящему соглашению, не включая затраты организационно-технического характера, составляет: за каждое заявление о вынесении судебного приказа – 1200 руб.

Согласно акта ... от ***, оказаны услуги – представление интересов ООО « Вертикаль» в судебном участке № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 13 785,68 руб. с Чернова А.Л., цена услуги- 1200 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением ... от ***

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО « Вертикаль» о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Чернова А.Л. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доводы частной жалобы Чернова А.Л. о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку заявление ООО « Вертикаль» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Чернова А.Л. от несения данных расходов суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По структуре Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства; исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, заявитель самостоятельно определяет, в каком порядке (приказном или исковом) обратиться в суд.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного определения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» к Чернову Алексею Леонидовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Чернова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья                        Т.Н. Ковалева