Решение по делу № 33-1644/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-1644/2024                                                               Судья Соколова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                7 мая 2024 года                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридонова Дениса Сергеевича на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1284/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Маркову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Маркову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Спиридонов Д.С., являющийся третьим лицом по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате проведения технической экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» размере 25 000 руб., которым было изготовлено экспертное заключение №21-876 от 7 декабря 2021 года. В связи с чем просил взыскать с Маркова А.А. в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления Спиридонова Д.С. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Спиридонов Д.С. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, проверил доводы и возражения сторон по существу заявления и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Маркову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Спиридонов Д.С.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Маркова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 487 627,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076,27 руб., а всего 495 703,47 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2021 года изменено, постановлено:

взыскать с Маркова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 541 808 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618,08 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А. А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Спиридоновым Д.С. в обосновании своей позиции представлено заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №21-876, которое не принято в качестве доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оно составлено без учета материалов дела по заданию третьего лица после получения результатов судебной экспертизы, эксперт Кузьмич С.И. не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное заключение не обладает необходимой доказательственной силой.

С учетом вышеизложенного районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания судебных расходов на проведение данного исследования в пользу Спиридонова Д.С.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, по смыслу закона, судебными издержками признаются расходы, несение которых было необходимо для разрешения дела.

Спиридонов Д.С. представил в суд заключение эксперта, выполненное по его заказу, которое не было положено в основу вынесенного решения, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для признания расходов на предоставление данного документа судебными издержками и взыскания их с ответчика по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Судья