Решение по делу № 33-14352/2019 от 04.12.2019

Судья Князева О.Г.

Дело № 33 – 14352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.12.2019 года дело по апелляционной жалобе Шевченко Оксаны Анатольевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.08.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шевченко Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Оксаны Анатольевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 11.03.2017 по 14.08.2017 включительно в размере 253 413 руб. 01 коп., в том числе: 164 213,25 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 84 699,76 руб. – просроченные проценты, 4 500 руб. 00 коп. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. 27 коп.

Взыскать с Шевченко Оксаны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 руб. 66 коп.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шевченко О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что 06.02.2014 между сторонами был заключен Договор кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. Договор состоит из Заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк свои обязательства исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, на основании чего 14.08.2017 Банк расторгнул Кредитный договор. При этом, у ответчика образовалась задолженность в размере 274 426,81 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 11.03.2017 по 14.08.2017 включительно в размере 274 426,81 руб., в том числе: 164 213,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 84 699,76 руб. – просроченные проценты, 25 513,80 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944,27 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, о несогласии с которым поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, в жалобе указано, что ответчик на момент оформления анкеты отказалась от страховой защиты, что было согласовано с менеджером банка. Однако банк продолжал начислять страховые выплаты и начислять на них проценты в связи с чем ответчик не согласен с расчетом просроченной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 06.02.2014 на основании заявления (оферты) Шевченко О.А. на получение кредита между сторонами заключен договор кредитной карты № **, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф кредитные системы Банк.

Договором предусмотрен тарифный план: Кредитная карта. ТП 1.0 (Рубли РФ). Вышеуказанным тарифным планом предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт: беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк, держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом, своевременно оплачивать минимальный платеж (пункты 5.6, 6.1).

Шевченко О.А. была проинформирована о полной стоимости кредита, а также приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении-анкете.

Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовался долг, как по основной сумме займа, так и по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Из выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик неоднократно совершала операции с кредитными денежными средствами, вместе с тем своевременно минимальный платеж не вносила.

АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 14.08.2017 расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно выписке по договору после выставления заключительного счета проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед Банком на 14.08.2017 года составила 274 426,81 руб., в том числе: 164 213,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 84 699,76 руб. – просроченные проценты, 25 513,80 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательства меньшего размера либо отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, штрафных санкций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, произведенной банком, так как в расчет включена сумма страховой защиты, от которой отказалась ответчик, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из Заявления-анкеты на оформление кредитной карты, представленной в суд, Шевченко О.А. согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Шевченко О.А. не проставила "галочки" в соответствующей графе (л.д. 32).

Непроставление отметок в Заявлении-анкете и собственноручно проставленная подпись свидетельствуют о том, что Шевченко О.А. осознанно не отказалась от принятия на себя обязательств в данной части, в том числе по оплате за участие в программе страховой защиты.

На основании изложенного судебная коллегия признает правомерным включение АО "Тинькофф Банк» платы за оказанные услуги в расчет основного долга, обусловив получение кредитных средств, в том числе и на участие в программе страховой защиты клиентов банка.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи