Решение по делу № 33-4168/2024 от 30.01.2024

    Судья П.В. Романчук    УИД 16RS0011-01-2022-000657-54

        № 33-4168/2024

        Учет №134 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 февраля 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Р.Э Курмашевой, А.Ф. Гильмутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой заявление Д.А. Каширина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать Каширина Дмитрия Андреевича (паспорт <данные изъяты>), действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, освободить земельный участок с кадастровым номером .... от выгребного колодца и канализационной трубы, обслуживающих жилой дом с кадастровым номером ...., после устранения канализационного колодца с канализационной трубой засыпать за свой счет образовавшиеся яму и траншею.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Д.А. Каширина в поддержку доводов заявления, представителя Г.Э. Сайфулиной – Р.И. Хуснуллина, возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Каширин обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года.

В обоснование указал, что ему стало известно, что участвовавший при рассмотрении дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, представитель Г.Э. Сайфулиной не обладал надлежаще оформленными полномочиями. Данное грубое нарушение закона повлекло за собой принятие неправильного решения. Более того, в последующем были разрешены вопросы, связанные с судебными расходами, что повлекло за собой неосновательное обогащение Г.Э. Сайфулиной.

Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и дают основания для отмены апелляционного определения.

В судебном заседании Д.А. Каширин поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель Г.Э. Сайфулиной – Р.И. Хуснуллин возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Д.А. Каширина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами вторым и третьим части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пункт первый части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года, отменено решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На Каширина Дмитрия Андреевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... от выгребного колодца и канализационной трубы, обслуживающих жилой дом с кадастровым номером ...., после устранения канализационного колодца с канализационной трубой засыпать за свой счет образовавшиеся яму и траншею. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Д.А. Каширин указывает на неправомерное участие представителя Г.Э. Сайфулиной – Р.И. Хуснуллина при рассмотрении дела в отсутствие надлежаще оформленных полномочий. Заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2023 года, в котором отражено, что ИП ФИО4 не имеет официальных трудовых отношений с Г.Э. Сайфуллиной, что подтверждает фиктивность выданной ИП ФИО4 доверенности от 11 апреля 2022 года.

Между тем приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию надлежаще оформленной доверенности на представителя Г.Э. Сайфулиной – Р.И. Хуснуллина, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление Г.Э. Сайфулиной об одобрении процессуальных действий представителя Р.И. Хуснуллина.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии прямого указания в процессуальном законе допускается возможность последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны лица, которому принадлежит субъективное процессуальное право.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Д.А. Каширина и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по доводам заявителя, приведенным в настоящем заявлении, не имеется.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отказать в удовлетворении заявления Д.А. Каширина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2024 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

    Председательствующий    Р.Г. Гайнуллин

     Судьи    Р.Э. Курмашева

         А.Ф. Гильмутдинова