Решение по делу № 8Г-315/2019 [88-345/2019] от 10.10.2019

Дело № 88-345/2019

Уникальный идентификатор дела _____________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела суда первой инстанции 2-4443/2018)

по кассационной жалобе истцов ФИО2, представляющей также несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей ФИО4 по доверенности от 9 ноября 2019 года ФИО9 и по доверенности от 19 мая 2018 года ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, указав, что 16 декабря 2017 г. ФИО5 подарил указанную квартиру своей матери ФИО4 Поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, полагала, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетних на пользование жилым помещением. Ссылалась также на то, что разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки получено не было.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, полагая, что оспариваемой сделкой права и законные интересы несовершеннолетних не нарушены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель Управления социальной защиты населения района Савеловский г. Москвы по доверенности ФИО10 указала, что по данной категории дел заключение органов опеки и попечительства не обязательно, оспариваемой сделкой права и законные интересы несовершеннолетних не нарушены, поскольку они не являлись собственниками спорной квартиры.

Представитель администрации муниципального округа Молжаниновский в городе Москве в судебное заседание не явился, в суд направлено заключение о целесообразности признания договора дарения недействительным исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заедание не явился.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в редакции определения от 11 января 2019 г. об исправлении описки ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, и достигшая совершеннолетия ФИО3 подали кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на из незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 декабря 2017 г. ФИО5 подарил своей матери ФИО15 JI.B. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор в простой письменной форме.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в данной квартире по месту проживания.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 26 сентября 2017 года ФИО5 по договору социального найма на состав семьи 4 человека предоставлена квартира общей площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В договор социального найма в качестве членов семьи ФИО5 включены супруга ФИО11 и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО3.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ФИО5 в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распорядиться приобретенной до вступления в брак квартирой, при этом согласия органа опеки и попечительства на совершение договора дарения квартиры не требуется, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12.

Доводы истцов, что оспариваемой сделкой ущемлены жилищные права несовершеннолетних, так как несовершеннолетние утратили возможность пользоваться двумя квартирами, снизился уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые правомерно признали, что права несовершеннолетних детей ответчика оспариваемой сделкой не нарушены. ФИО1 и ФИО3 включены в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2, являющаяся матерью ФИО1 и ФИО3, не отрицала, что с 2003 года она с детьми в спорной квартире не проживает.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение при разрешении спора положений статей 51, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как указанные правовые нормы спорные правоотношения не регулируют.

Утверждение истца, что ФИО5 при заключении договора дарения действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться спорной квартирой, обоснованно отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденное доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ФИО2, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные права ФИО3, не вызвав ее в суд, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Частями 1 и 3 статьи 52 названного кодекса предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 предъявила иск от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 Интересы ФИО3, кроме того, по доверенности от 31 мая 2018 года представлял адвокат ФИО13 (л.д. 27, 28). О рассмотрении дела судом первой инстанции 18 сентября 2018 года и 18 октября 2019 года ФИО2 и ФИО13 были извещены лично, о чем имеется их подпись (л.д. 46, 58), представители ФИО3 не заявляли об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью ее явки в суд (л.д. 57, 161-162). Извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлено по адресам, указанным ФИО2 в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 186).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2019 года, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО13, который не просил об отложении дела в связи с неявкой его доверителя, ФИО2 также не заявила о невозможности явки в судебное заседание ее дочери, достигшей совершеннолетия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушения процессуальных прав ФИО3 судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, представляющей также несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи