Решение по делу № 22-734/2018 от 31.01.2018

Судья Рагузин А.В. дело № 22-734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26февраля 2018 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

судей Минаева О.А.,Лепилкиной Л.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Костерева <.......>

защитника осуждённого Костерева <.......> – адвоката Шерипова С.А., представившего удостоверение №2308и ордер №080259 от 8декабря2017г.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26февраля 2018 г. апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В., апелляционные жалобы осуждённого Костерева <.......> и его защитника – адвоката Шерипова С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от4декабря 2017г., в соответствии с которым

Костерев <.......> <.......>

осуждён:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Костереву <.......>. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 г., Костереву <.......> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Костереву <.......>с 4декабря 2017 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7февраля 2017 г. по 3 декабря2017 г.

Мера пресечения осуждённомуКостереву <.......>.до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступление прокурора Захаровой С.А., не поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Костерева <.......> его защитника– адвоката Шерипова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Камышинскогогородского суда Волгоградской области от 4декабря2017 г. Костерев <.......> признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершённых при следующих обстоятельствах.

Костерев <.......> имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, используя специальные химические реактивы и вещества, а также навыки изготовления и соответствующее лабораторное оборудование, находясь в квартире, принадлежащей его матери – ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно изготовил смесь, содержащую в своём составе психотропное вещество – амфетамин, массой 6,12 грамма.

После чего, <адрес>., примерно в 12 часов 10 минут, Костерев <.......> находясь в первом подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно сбыл ФИО2. смесь, содержащую в своём составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,15 грамма, находившуюся в бумажном свёртке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, Костерев <.......>., находясь около <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, незаконно сбыл, продав за 2000 рублей,ФИО2., выступающему под контролем сотрудников отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смесь, содержащую в своём составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,31 грамма, что является значительным размером.

Оставшуюся часть смеси, содержащей в своём составе психотропное вещество – амфетамин, массой 5,66 грамма, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, Костерев <.......> продолжил незаконно хранить в стеклянной банке в квартире, принадлежащей его матери – ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., когда в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, указанная стеклянная банка с психотропным веществом в крупном размере была обнаружена и изъята сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» в ходе обыска данной квартиры, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, Костерев <.......> довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подробно обстоятельства преступлений, в совершении которых Костерев <.......>признан виновным, приведены в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях Костерев <.......>. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Гиевая О.В.считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, а также санкции инкриминированных статей, и за каждое из преступлений Костереву <.......> назначено наказание лишь на год превышающие минимально возможное, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначены не были.

Считает, что судом не в должной мере учтено, что Костереву <.......> инкриминировано совершение трёх преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, посягающих на общественную безопасность, представляющих опасность для неопределённого круга лиц, вину в совершении которых подсудимый не признал.

Полагает, что Костереву <.......> как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, назначено слишком мягкое наказание, являющееся несправедливым.

Просит приговор изменить, усилив Костереву <.......> наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённыйКостерев <.......>.выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить и принять новое решение.

Указывает, что вынесенный приговор является необоснованно жестоким, в связи с чем имеются причины для его отмены и рассмотрения уголовного дела Волгоградским областным судом для принятия нового решения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Костерева <.......>. – адвокатШерипов С.А.выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что Костерев <.......> подлежит оправданию по ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершённому преступлению, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» производилось ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого лица – ФИО2., в связи с чем полученные в ходе данной закупки доказательства не содержат никаких сведений, прямо указывающих на причастность Костерева <.......> к сбыту наркотических средств. Данное обвинение построено лишь на показаниях ФИО2., уголовное преследование в отношении которого прекращено, что, по мнению защитника, может подтверждать заинтересованность ФИО2 в оговоре Костерева <.......> с целью избежать уголовной ответственности. Считает, что наличие телефонных переговоров между ФИО2 и Костеревым <.......> не может служить доказательством незаконного сбыта последним психотропных веществ, поскольку данные лица знакомы на протяжении 1,5 лет, периодически созванивались и общались на различные темы, а прослушивание телефонных переговоров в отношении Костерева <.......>. не производилось.

Полагает, что доказательства по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ получены с нарушением УК РФ и УПК РФ. Так, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив ДД.ММ.ГГГГ факт сбыта Костеревым <.......> наркотического средства, оперативные работники не пресекли совершение им преступлений, а дали возможность беспрепятственно уйти с места совершения преступления, задержав его только спустя час после предполагаемого сбыта. Тем самым действия Костерева <.......>. были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а не как покушение на совершение данного преступления.

Считает, что сотрудниками полиции была осуществлена провокация Костерева <.......>. на сбыт наркотических средств, так как в закупке участвовал ФИО2., ранее сам задержанный за сбыт, который дважды звонил Костереву <.......> с целью сподвигнуть его на продажу наркотических средств.

Выражает сомнение в незаинтересованности в деле участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий понятых, поскольку в ходе проведения данных мероприятий как ДД.ММ.ГГГГ участвовал один и тот же понятой – ФИО3 который об обстоятельствах данных мероприятий ничего пояснить не смог. Кроме того, понятой ФИО4 был приглашён сотрудником полиции и в судебном заседании давал противоречивые показания. Обращает внимание, что досмотр закупщика, водителя и автомобиля производился на улице в тёмное и холодное время года, за 1,5 км до места сбыта. При этом полагает, что у суда необоснованно не вызвало сомнений то обстоятельство, что ранее ФИО2 говорил, что должен был Костереву <.......> 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. при проведении оперативно-розыскных мероприятий он якобы передал последнему за амфетамин 2000 рублей. Отмечает, что если бы Костерев <.......>. действительно осуществил сбыт наркотических средств, он бы предпринял попытку скрыться с места преступления.

Указывает, что в приговоре суд не привёл показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства по делу. По мнению автора жалобы, поскольку данные показания не приняты в качестве доказательств и отсутствуют в приговоре суда, показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, судом не оглашались, то все оперативно-розыскные мероприятия с участием данного понятого должны быть признанынедопустимыми доказательствами и исключены из обвинения. Кроме того, исходя из материалов дела, необходимость проводить проверочную закупку у Костерева <.......>. отсутствовала, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ. имелось постановление о производстве обыска у Костерева <.......> был известен и второй адрес по <адрес>, но обыска проведено не было по неизвестным причинам. В связи с изложенным считает, что доказательства, полученные стороной обвинения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надуманными, не подтверждаются показаниями понятых, да и указанные временные рамки ставят под сомнение возможность проведения данных мероприятий в сжатые сроки, в тёмное время суток, в мороз.

Обращает внимание, ни один из свидетелей не указывает наКостерева <.......> как на лицо, изготавливавшее наркотические средства. Выводы суда о наличии у подсудимого навыков изготовления психотропных веществ, а также тот факт, что указанные в обвинении химические реактивы и вещества покупал и приносил в квартиру именно Костерев <.......>., не подтверждаются какими-либо доказательствами. Свидетель ФИО5 пояснила, что видела, как к Костереву <.......>. приходили незнакомые ей парни, которые, как показывал Костерев <.......> могли приносить в квартиру указанные «ингредиенты» и изготовить амфетамин.

Отмечает, что в ходе обыска сотрудниками полиции не обнаружено в квартире доказательств, указывающих на возможность сбытаамфетаминаКостеревым <.......>., а именно: расфасованного амфетамина, упаковочного материала, весов. Считает, что это свидетельствует о том, что изъятый амфетамин хранился в целях личного употребления, а не для сбыта. К тому же, ни один свидетель не указал на данную квартиру как на место сбыта Костеревым <.......>. амфетамина.

Полагает, что то обстоятельство, что ключи от квартиры на протяжении суток находились у сотрудников полиции, указывает на возможность искусственного создания в квартире «притона» и нахождения там психотропных веществ. Обращает внимание, что те обстоятельства, что ключи были не упакованы, и что в ходе обыска использовалась служебная собака, свидетельствуют о том, что сотрудники полиции заранее знали, что могут обнаружить наркотические средства и психотропные вещества именно в этой квартире. Кроме того, по мнению защитника, об отсутствии у Костерева <.......>. умысла на сбыт психотропных веществ свидетельствуют выводы трасологической экспертизы, согласно которым обрывки газеты, изъятые при обысках по <адрес>, не составляли единого целого с обрывком газеты, изъятым у ФИО2

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Костерева <.......> по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Костерева <.......>. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осуждённый Костерев <.......>. пояснил, что полностью согласен с позицией защитника о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, так как хранил психотропное вещество с целью личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Костерева <.......>.в совершении преступленияподтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2. о том, что он познакомился с Костеревым <.......>. около 1-1,5 лет назад, приобретал у него амфетамин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по фамилии ФИО6 попросил помочь в приобретении наркотического средства амфетамин, на что он согласился, созвонился с <.......>. и в этот же день в период времени с 16 до 18 часов они встретились у последнего в подъезде, где <.......> указал ему на свёрток, который лежал на полу. Забрав свёрток, он направился к своему знакомому ФИО7 где в присутствии ФИО6, положил пакет на стол в комнате, ФИО6 проверил содержимое пакета, и они вместе внутривенно употребили амфетамин. После чего направились в ломбард. Вернувшись из ломбарда к ФИО7 домой, они были задержаны сотрудниками полиции. При нём было обнаружено наркотическое вещество «соль», которое он в этот день приобрёл посредством сети Интернет, а также денежные средства. После задержания он сообщил сотрудникам полиции, что приобретал у Костерева амфетамин, и его адреса по <адрес> и <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился. Через неделю его вызвали в отдел полиции для участия в закупке. Он позвонил Костереву <.......> чтобы договориться о приобретении амфетамина, и они решили встретиться примерно в 16 или 17 часов на Нефтебезе, в частном секторе <адрес> В присутствии понятых ему вручили денежные средства в размере 2000 рублей, с которых предварительно сняли копии. Он встретился с Костеревым <.......> в оговоренном месте, где из рук в руки передал последнемуденьги, а тот ему - амфетамин в бумажном свёртке. Потом он на машине оперативных сотрудников довёз Костерева <.......> до магазина «Радеж»,и они с ним расстались. После чего он выдал сотруднику полиции свёрток с веществом белого цвета. Всё было опечатано, упаковано, он в присутствии понятых расписался в протоколе;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Костеревым <.......>., в ходе которой ФИО2. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения у Костерева <.......>. психотропного вещества – амфетамин;

оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля «покупатель», личность которого была засекречена, о том, что его знакомый ФИО2 говорил, что у него есть вариант приобретения амфетамина по цене 2000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал о ФИО2 Сотрудники его выслушали и предложили принять участие в проведении проверочной закупки, на что он согласился. В ходе проверочной закупки ФИО2 находясь в <адрес>, где живёт ФИО7 передал ему свёрток с амфетамином. После этого ФИО2. предложил сходить в ломбард, чтобы выкупить какую-то вещь. Около ломбарда ФИО2 сказал ему, чтобы он отдал деньги за амфетамин, и он передал ФИО2. деньги в сумме 2000 рублей, которые были ему вручены ранее сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки. После этого ФИО2 прошёл в помещение ломбарда. Когда они возвращались и проходили мимо дома, где живет ФИО7., их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых он был досмотрен и добровольно выдал приобретённый у ФИО2. свёрток с амфетамином;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к нему пришёл ФИО2 с ФИО6. У ФИО2. с собой был какой-то свёрток с белым порошком. Они разбавили часть порошка водой и все вместе употребили его внутривенно. Какое количество осталось, сказать не может. После чего они пошли в ломбард, так как ФИО2 нужно было что-то то ли выкупить, то ли заложить. По дороге в ломбард он слышал, что ФИО2. говорил Юрию о каких-то денежных средствах в сумме 2000 рублей. В итоге Юрий дал ФИО2. деньги. На обратном пути около его дома их всех троих задержали сотрудники полиции.

показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., являющихся сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский», об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2. и Костерева <.......>., а также обысков в их жилищах;

показаниями свидетелей ФИО11 ФИО4., участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ подтвердивших правильность фиксации данных мероприятий в составленных процессуальных документах;

показаниями ФИО12 и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах изъятия из кассы магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции денежной купюры достоинством 100 рублей, которой расплатился Костерев <.......>

оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО14., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска в <адрес> об обстоятельствах производства данного следственного действия;

актами личного досмотра, осмотра и спецобработки денежных купюр, личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, около дома <адрес>, был произведён личный досмотр лица под псевдонимом «Покупатель», у которого запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств не обнаружено, после чего ему вручены осмотренные денежные билеты Банка России номиналом по 1000 рублей с серийными номерами: гэ 8108221 и МН 9944405, общей суммой две тысячи рублей;

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 17 часов 20 минуты до 17 часов 25 минут, около <адрес> лицо под псевдонимом «Покупатель» добровольно выдало бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета;

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, около <адрес> в ходе досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты: полимерный контейнер, в котором находился бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета; два бумажных свёртка с порошкообразным веществом белого цвета и растительным веществом жёлто-зелёного цвета; денежные билеты Банка России номиналом по 1000 рублей, с серийными номерами: гэ 8108221 и МН 9944405;

заключением эксперта № 143 от 31 января 2017 г., согласно которомувещество, находившееся в бумажном свёртке, добровольно выданном лицом под псевдонимом «Покупатель» ДД.ММ.ГГГГ., является смесью, содержащей в своём составе амфетамин – психотропное вещество, массой, с учётом израсходованного на проведение исследования, 0,08 грамма;

заключением эксперта № 139 от 1 февраля 2017 г., согласно которому вещество, находившееся в бумажном свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2 является смесью, содержащей в своём составе амфетамин – психотропное вещество, массой, с учётом израсходованного на проведение исследования, 0,07 грамма;

актами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра и спец. обработки денежных купюр от 6 февраля 2017 г., согласно которым в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 45 минут около <адрес>, произведён досмотр ФИО2 сотрудника полиции ФИО8 автомобиля марки «DAEWO NEXIA», регистрационный знак М 081 НУ/34 RUS,при этом запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств не обнаружено.А также произведён осмотр семи денежных купюр номиналом 1000 рублей, серийный номер ИЕ 4370152; номиналом 500 рублей, серийный номер ЕХ 9687710; номиналом 100 рублей, серийные номера: ям 8674727, бЭ 6637130, бЧ 9775230, яв 0076629, хп 7284370, общей суммой две тысячи рублей, которые были вручены ФИО2

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минуты до 18 часов 30 минут, около <адрес> ФИО2 добровольно выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета;

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 33 минут, около дома <адрес>в ходе досмотра Костерева <.......> были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Nokia»; денежные билеты Банка России: номиналом 1000 рублей, серийный номер ИЕ 4370152; номиналом 500 рублей, серийный номер ЕХ 9687710; номиналом 100 рублей, серийные номера: ям 8674727, бЭ 6637130, бЧ 9775230;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра кассы магазина торговой сети «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят денежный билет Банка России номиналом 100 рублей с серийным номером ЯВ 0076629;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которомув ходе проведения обыска в квартирепо адресу: <адрес>, квартира № 62, было обнаружено и изъято: картонная коробка; резиновые перчатки; поверхность тумбочки, находившейся в квартире, была протерта марлевым тампоном; металлическая ложка; фрагменты газетных листов; фотография на магните; полимерная бутылка; эмалированная кружка и полимерная крышка; полимерная крышка; медицинский шприц; стеклянная колба; стеклянная банка; полимерный кувшин и фрагмент полимерной бутылки; фрагмент зеркала; стеклянная колба цилиндрической формы; стеклянная колба округлой формы; стеклянная банка; металлическая емкость; полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; стеклянная банка с гранулированным веществом белого цвета; полимерная банка с пластинообразным веществом белого цвета; полимерная ёмкость с жидкостью; полимерная бутылка с маслянистой жидкостью; полимерная бутылка с жидкостью; стеклянная бутылка с жидкостью; полимерная ёмкость с жидкостью; полимерная бутылка с жидкостью; полимерная канистра с жидкостью; полимерная ёмкость с жидкостью и стеклянная бутылка с жидкостью;

заключением эксперта № 272 от 19 февраля 2017 г., согласно которому вещество, находившееся в бумажном свёртке, добровольно выданном ФИО2 6 февраля 2017 г., является смесью, содержащей в своём составе амфетамин – психотропное вещество, массой, с учётом израсходованного на проведение исследования, 0,31 грамма;

заключением эксперта № 268 от 19 февраля 2017 г., согласно которому на поверхности марлевого тампона, которым была протёрта поверхность тумбочки в ходе обыска в <адрес> обнаружены следы психотропного вещества – амфетамин;

заключением эксперта № 660 от 18 апреля 2017 г., согласно которому вещество, в стеклянной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, является смесью, содержащей в своём составе амфетамин – психотропное вещество, массой 5,66 грамма;

заключением эксперта № 291 от 16 февраля 2017 г., согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной банки с гранулированным веществом белого цвета, изъятой 7 февраля 2017 г. в ходе обыска в <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Костерева <.......>

заключением эксперта № 281 от 24 февраля 2017 г., согласно которому на поверхности зеркала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> выявлен след пальца руки, который оставлен мизинцем правой руки Костерева <.......>

заключением эксперта № 509 от 14 марта 2017 г., согласно которому на зеркальной поверхности фрагмента зеркала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в <адрес>, обнаружены следы психотропного вещества – амфетамин.

Виновность Костерева <.......> подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимогоКостерева <.......> о том, что он не причастен к сбыту психотропного вещества.

Указанная версия осуждённого была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проверочная закупка у Костерева <.......>. психотропного вещества осуществлялась в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, всвязис чем они обоснованно были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по уголовному делу.

Тот факт, что <.......>. проверочная закупка производилась в отношении другого лица – ФИО2., не может влечь признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами подтверждён тот факт, что ФИО2 приобрёл переданное им «покупателю» психотропное вещество у Костерева <.......>

Вопреки доводам защитника, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 том, что психотропное вещество – амфетамин, переданное им «покупателю», он приобрёл у Костерева <.......> поскольку данные показания были подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, результатами проверочной закупки у Костерева <.......> 6 ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска в <адрес>, в ходе которых было изъято такое же психотропное вещество, что и в ходе проверочной закупки у ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитникаоб имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что умысел осуждённогона незаконный сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем оснований для признанияданной деятельности провокациейпреступления не имеется.

Вопреки доводам защитника, факт задержания Костерева <.......> спустя час после сбыта психотропного вещества, не ставит под сомнение законность оперативно-розыскного мероприятия и не влияет на квалификацию действий осуждённого.

Доводы защитника об отсутствии необходимости в производстве проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка производилась в отношении иного лица – ФИО2 в связи с чем имелась необходимость проверки полученной от последнего информации об осуществлении сбыта психотропного вещества Костеревым <.......>

То обстоятельство, что понятой ФИО3. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях как ДД.ММ.ГГГГ г., не может свидетельствовать о незаконности данных мероприятий, поскольку не противоречит действующему законодательству. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3., либо других понятых, в исходе дела, наличии у них причин для оговора Костерева <.......> в материалах дела не содержится.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на показания свидетеля ФИО3 вопреки доводам защитника, не является основанием к отмене судебного решения, и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств составленных с его участием документов, поскольку их достоверность подтверждена оглашёнными показаниями других понятых – ФИО11 и ФИО4 подтверждёнными ими в судебном заседании, которые приведены в приговоре.Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО3 также подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав на запамятование событий.

Доводы осуждённого Костерева <.......> о незаконности обыска в <адрес> в связи с отсутствием судебного постановления об его разрешении, являются несостоятельными, поскольку обыск был произведён в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ на основании постановления следователя в связи тем, что производство данного следственного действия не терпело отлагательств. Производство обыска без судебного решения впоследствии было признано судом законным.

Вопреки доводам защитника и осуждённого, факт наличия у сотрудников полиции ключей от указанной квартиры до производства обыска, не может свидетельствовать об искусственном создании ими доказательств, как и не может свидетельствовать о принадлежности обнаруженных предметов иным лицам факт посещения квартиры знакомыми Костерева <.......> поскольку на обнаруженных в ходе обыска предметах, имеющих отношение к хранению психотропного вещества, имелись отпечатки пальцев только Костерева <.......>

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что в ходе обыска не было обнаружено упаковочного материала, расфасованного амфетамина и весов, а также то обстоятельство, что изъятое у ФИО2 вещество было упаковано в другую газету, нежели те, которые были изъяты в ходе обыска у Костерева <.......> сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Костерева <.......> умысла на незаконный сбыт обнаруженного в ходе обыска психотропного вещества, поскольку о намерении Костерева <.......>. сбыть данное психотропное вещество свидетельствует его значительный объём, составляющий крупный размер, а также неоднокраные факты сбыта его частей ФИО2

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана должная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

Указывая при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на то обстоятельство, что Костерев <.......> используя специальные химические реактивы и вещества, а также навыки изготовления и соответствующее лабораторное оборудование, с целью сбыта незаконно изготовил смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 6,12 грамма, суд не привёл приговоре какой-либо мотивировки своим выводам в данной части, а также доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в ходе обыска в квартире <адрес> было обнаружено и изъято: картонная коробка; резиновые перчатки; поверхность тумбочки, находившейся в квартире, была протёрта марлевым тампоном; металлическая ложка; фрагменты газетных листов; фотография на магните; полимерная бутылка; эмалированная кружка и полимерная крышка; полимерная крышка; медицинский шприц; стеклянная колба; стеклянная банка; полимерный кувшин и фрагмент полимерной бутылки; фрагмент зеркала; стеклянная колба цилиндрической формы; стеклянная колба округлой формы; стеклянная банка; металлическая ёмкость; полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; стеклянная банка с гранулированным веществом белого цвета; полимерная банка с пластинообразным веществом белого цвета; полимерная ёмкость с жидкостью; полимерная бутылка с маслянистой жидкостью; полимерная бутылка с жидкостью; стеклянная бутылка с жидкостью; полимерная ёмкость с жидкостью; полимерная бутылка с жидкостью; полимерная канистра с жидкостью; полимерная ёмкость с жидкостью и стеклянная бутылка с жидкостью.

Вместе с тем, следы психотропного вещества – амфетамин были обнаружены лишь на смыве с поверности тумбочки, на зеркале и в стеклянной банке. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, являются ли изъятые в ходе обыска вещества и жидкости химическими реактивами и веществами, использующимися для изготовления амфетамина, а также действительно ли Костерев <.......>. обладает навыками изготовления психотропных веществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на изготовление Костеревым <.......>. смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 6,12 грамма, указав, что Костерев <.......>. приобрёл указанное психотропное вещество при неустановленных обстоятельствах.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной органом предварительного следствия и судом первой инстанции квалификацией действий Костерева <.......>. по фактам сбыта психотропного вещества ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г., а также по факту хранения с целью сбыта психотропного вещества, изъятого в ходе обыска Костерева <.......>., как трёх самостоятельных преступлений.

По смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом первой инстанции, Костерев <.......> имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно приобрёл смесь, содержащую в своём составе психотропное вещество – амфетамин, массой 6,12 грамма, часть из которой массой 0,15 граммаи0,31грамма незаконно сбыл ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 12 часов 10 минут, и ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 00 минут, а оставшуюся часть, массой 5,66 грамма, продолжил незаконно хранить в стеклянной банке в квартире, принадлежащей его матери – ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, из предъявленного обвинения, в пределах которого суд рассматривает уголовное дело, следует, что действия Костерева <.......> являются единым преступлением, поскольку умысел осуждённого был направлен на сбыт всего объёма смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 6,12 грамма, то есть в крупном размере, о чём также указывает количество изъятого психотропного вещества, а также то обстоятельство, что часть психотропного вещества была им реализована дважды одному и тому же лицу, в небольшой промежуток времени, при этом оперативно-розыскное мероприятие«проверочная закупка» была произведена накануне изъятия основной части незаконно хранимого психотропного вещества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Костерева <.......> по фактам сбыта психотропного вещества от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также по факту незаконного хранения в целях сбыта психотропного вещества, обнаруженного в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ г., как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная квалификация действий осуждённого не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Назначая Костереву <.......> наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми являются наличие двух малолетних детей, состояние здоровья и семейное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным исправление Костерева <.......>. только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Костереву <.......> и необходимости назначения более строгого наказания, чем было назначено судом первой инстанции, поскольку с учётом содеянного, всех обстоятельств по делу, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, оснований для назначения Костереву <.......> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ более строгого наказания, не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя, непризнание вины является правом осуждённого и не может учитываться при назначении ему наказания.

При этом наказание Костереву <.......> надлежит назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ – с учётом приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 г.

Наказание осуждённому в силу требований ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4декабря 2017 г. в отношении Костерева <.......> изменить:

исключить из приговора указание на изготовление Костеревым <.......> смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 6,12 грамма, указав, что Костерев <.......> приобрёл указанное психотропное вещество при неустановленных обстоятельствах;

переквалифицировать действия Костерева <.......>.с ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

исключить из приговора указание о назначении Костереву <.......> наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 г., назначить Костереву <.......> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять Костереву <.......> с 4 декабря 2017 г.;

зачесть Костереву <.......> в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения и наказание, отбытое им по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 г., с 7 февраля 2017 г. по 3 декабря 2017 г.

В остальной части приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 г. в отношении Костерева <.......> оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённыйКостерев <.......>.содержится в <адрес>