Решение по делу № 22-6242/2023 от 08.08.2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023

Председательствующий – Москалева А.В. Дело № 22-6242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

осужденной Романовой Е.С. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Романовой Е.С. на приговор Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 08.06.2023, которым

Романова Екатерина Сергеевна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

30.01.2008 Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

04.03.2008 Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.01.2008) к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2014 освобождена условно-досрочно 14.04.2014 на срок 1 год 6месяцев 15 дней,

09.10.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.10.2016) с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.03.2008) 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 освобождена условно-досрочно 26.06.2017 на срок 1 месяц 23 дня,

судимой:

15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07.06.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (от 24.01.2023 и от 28.01.2023) к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.02.2023 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Романовой Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменск-Уральский Свердловской области от 15.02.2023: с 15.02.2023 по 06.06.2023 с учетом примененных приговором коэффициентов кратности.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего: с Романовой Е.С. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу Р. 87200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденной Романовой Е.С., ее защитника Худолеевой Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Жуковой Ю.В. об оставлении приговора по доводам жалобы осужденной без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Романова Е.С. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества Р., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета:

- 24.01.2023 в сумме 33500 рублей,

- 28.01.2023 – в сумме 55000 рублей.

Оба преступления совершены в Синарском административном районе г.Каменск-Уральский Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Романова Е.С. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Романова Е.С., не оспаривая приговор в части доказанности своей вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на отсутствие с ее стороны нарушений при отбывании наказания по приговору от 09.10.2015, в связи с чем полагает свое исправление возможным при назначении по настоящему делу менее строгого наказания. Отмечает, что вину полностью признала, явилась с повинной, меру пресечения не нарушала, имеет положительные характеристики. С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает справедливым назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда о виновности Романовой Е.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Сама Романова Е.С. не отрицала факта хищения ею денежных средств с банковского счета потерпевшего Р., от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что незаметно для иных лиц переводила деньги с карточного счета потерпевшего на счета свидетелей М. и А., когда 24.01.2023 и 28.01.2023 вместе с Р. находилась в гостях у М.

Содержание протоколов допросов Романовой Е.С. справедливо признано судом допустимым доказательством вины осужденной, поскольку достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подозреваемой, обвиняемой, подтверждена соответствующими записями, которые выполнены собственноручно и заверены подписью самой Романовой Е.С., каких-либо замечаний, ходатайств от допрашиваемой не поступило, как и от ее защитника. Оснований сомневаться в достоверности данных Романовой Е.С. в ходе предварительного расследования дела показаний не имелось.

Оснований для самооговора Романовой Е.С. либо свидетельствующих о неэффективности ее защиты суд верно не установил. Защита ее интересов на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокат, в том числе при рассмотрении дела судом, надлежаще исполнял свои обязанности по защите интересов осужденной, позиция защиты, избранная адвокатом, не противоречила позиции по делу осужденной. Замечаний Романова Е.С. об этом не высказывала.

Вина осужденной подтверждается показаниями: потерпевшего Р., пояснившего, что у него в пользовании имеется кредитная карта банка, 24.01.2023 и 28.01.2023 он употреблял спиртные напитки дома у М., поэтому хищение денег с карточного счета заметил лишь 31.01.2023, о чем сообщил в полицию. Ущерб в суммах 33500 рублей и 55000 рублей является для него значительным, поскольку по состоянию здоровья он не работает, состоял на учете в центре занятости в качестве ищущего работу, имеет задолженность по алиментным обязательствам;

свидетелей О. и М., подтвердивших факт перевода Романовой Е.С. в январе 2023 года денежных средств соответственно на карты А. – брата свидетеля О. и М. с согласия последней. Свидетель М. отметила, что действия Романовой Е.С. она расценила как возврат долга, полагая, что та перечисляет ей принадлежащие осужденной денежные средства.

Помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего Р., свидетелей О. и М., в обоснование виновности осужденной суд в приговоре правильно сослался на исследованные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия и осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету Р., ответ из ПАО «Сбербанк России» по IP-адресам выхода на удаленные каналы обслуживания.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Содеянное осужденной правильно квалифицировано судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

При назначении Романовой Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Романовой Е.С. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья осужденной, принесение ею извинений потерпевшему и принятие мер к частичному возмещению ущерба, выразившихся в передаче денег Р. сожителем Романовой Е.С., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отсутствие оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств суд убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности осужденной, установленной по делу совокупности обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Романовой Е.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел верно, обосновав свой вывод в приговоре. Судебная коллегия также не находит таковых.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Вопреки доводу жалобы осужденной вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку Романовой Е.С. совершены умышленные тяжкие преступления в условиях рецидива. Правовые основания для направления осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение отсутствуют.

Суд учел сообщенные осужденной сведения о лишении ее родительских прав, не установил оснований для применения правил ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд выяснял мнение Романовой Е.С., против взыскания осужденная не возражала, ее имущественная несостоятельность не была установлена.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и полного признания иска Романовой Е.С., при этом суд принял во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему Р. сожителем осужденной, а именно в сумме 1300 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. По смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость лица погашается по преступлению, за которое оно осуждено, а не по приговору.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость Романовой Е.С. по приговору от 09.10.2015 мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к 1 году лишения свободы, освобождена 26.06.2017 условно-досрочно на срок 1 месяц 23 дня.

Срок погашения данной судимости согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания.

Таким образом, судимость РомановойЕ.С. по приговору от 09.10.2015 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, погашена 26.06.2020.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденной подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания на наличие у Романовой Е.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области от 09.10.2015 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исключение указанной судимости из вводной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку не исключает в действиях Романовой Е.С. рецидива преступлений по судимости по приговору от 04.03.2008, вид и размер наказания, а также режим исправительной колонии определены судом правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.06.2023 в отношении Романовой Екатерины Сергеевны изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору от 09.10.2015 мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Романовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Каркошко А.А.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Пугачев А.В.