Решение по делу № 22-4450/2017 от 05.07.2017

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Кетовой Л.Я.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Волк-Леоновича В.А.,

адвоката Малюковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Волк-Леоновича В.А. и адвоката Яшновской Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года, которым

Волк-Леонович В.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Волк-Леоновича В.А., адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Бусовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волк-Леонович В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в период с 3 до 4 часов 15 ноября 2016 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. не согласна с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не учтены показания осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я. у него не было. Считает, что опасаясь противоправных действий самой потерпевшей, Волк-Леонович В.А. был вынужден схватить ее за руку, в которой находился нож и пытался отобрать его, отчего нож случайно воткнулся в ногу Я., причинив ранение. Полагает, что осужденный не предвидел наступление общественно-опасных последствий, не желал и сознательно не допускал возможность их наступления, так как нож находился в руках потерпевшей, которая могла им управлять. Обращает внимание на отсутствие телесных повреждений на руке Я. По мнению автора жалобы, действия Волк-Леоновича В.А. были направлены на то, чтобы отобрать нож у Я., а не причинять ей вред. Считает, что судом дана неправильная оценка действиям Волк-Леоновича В.А., повлекшая его осуждение за совершение особо тяжкого преступления.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Волк-Леонович В.А., приводя те же доводы, также указывает о незаконности постановления о назначении судебного заседания от 11 мая 2017 года, так как при наличии с его стороны ходатайства об исключении доказательств, суд не назначил предварительное слушание в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Обращает внимание, что мера пресечения ему была избрана Пермским краевым судом после отмены приговора на 2 месяца, а всего до 25 июня 2017 года. При назначении судебного заседания суд разрешил вопрос о мере пресечения без его участия. Делает вывод, что он незаконно содержится под стражей с 25 июня 2017 года.

Полагает, что заключение эксперта № ** от 15 ноября 2016 года не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и противоречит справке об имеющихся у него телесных повреждениях. Считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении него и сам дал оценку состоянию здоровья и его физических возможностей.

Приводя текст обвинения, автор жалобы указывает, что в обвинении неверно описано противоправное поведение потерпевшей и причиненные ему телесные повреждения. Обращает внимание на имеющийся у него перелом ребер. Считает, что посягательство Я. в отношении него было общественно-опасным, действительным и наличным, что давало ему право на своевременную защиту от посягательства. Полагает, что рана получена потерпевшей в результате ее неосторожного обращения с оружием в состоянии сильного алкогольного опьянения, в период совершения против него преступления с применением ножа. Он лишь сделал блок руки потерпевшей с ножом, не обхватывая ее руки. После случившегося вызвал Скорую помощь.

Считает, что его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого искажены. Протокол в качестве обвиняемого выполнен с нарушением п. 9 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 50, ст. ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Он заявлял, что вину не признает. Обращает внимание на несоответствие его показаний заключению судебно-медицинского эксперта по трупу Я. Считает, что нельзя ссылаться на ранее данные показания в качестве подозреваемого. При этом судом не выяснена причина противоречий. Обвинение ему было предъявлено через 40 минут после того, как было установлено наличие телесных повреждений.

Указывает, что осмотр места происшествия проведен без понятых, его разрешение на осмотр жилища получено уже после проведения следственного действия.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о допросе адвоката Пермякова С.Н., следователя Ш. Считает, что следователем умышленно не предоставлен эксперту медицинский документ об имевшемся у него переломе ребер. Этому обстоятельству судом не дана оценка. В результате полагает, что уголовное дело должно быть направлено прокурору, так как и обвинительное заключение, и приговор вынесены с нарушением закона.

Цитируя выступления государственного обвинителя в прениях, обращает внимание, что тот необоснованно сослался на протокол проверки показаний на месте, который суд признал недопустимым доказательством.

Указывает, что суд не принял меры в соответствии со ст. 313 УПК РФ об охране имущества и жилища осужденного.

Не согласен с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как в протоколе не приведено содержание показаний свидетелей, которые были оглашены. Он на оглашение показаний согласия не давал. Расписки о надлежащем извещении свидетелей отсутствуют.

Считает, что суд должен принимать только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании, а не просто оглашены. В приговоре не приведены показания потерпевшей Я1.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденный вину не признал, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

сообщением отделения Скорой медицинской помощь ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» картой вызова Скорой медицинской помощи от 15 ноября 2016 года в 4:30 об обнаружении по адресу: **** трупа Я.;

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия по указанному адресу, обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти, изъят нож со следами бурого цвета и спортивные штаны, обильно пропитанные веществом бурого цвета;

заключением эксперта № ** от 9 декабря 2016 года, согласно которому смерть Я. наступила в результате колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии и последующим кровотечением. Данная рана образовалась от однократного воздействия колюще-режущего орудия, например от удара ножом. Направление раневого канала спереди назад и снизу вверх указывает на направление ударного воздействия колюще-режущего орудия, а локализация колото-резаной раны по передней поверхности левого бедра дает основание предположить, что потерпевшая и нападавший могли находиться лицом друг к другу. Также обнаружены поверхностная резаная рана в области левой брови, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и нижнем веке левого глаза, ссадина на задней поверхности левой голени. Согласно заключению эксперта № ** от 22 ноября 2016 года концентрация этилового спирта в крови Я. составила 2,3%о, в моче – 3,6%о;

заключением эксперта № ** от 1 декабря 2016 года, согласно которому колото-резаная рана на исследованном макропрепарате кожных покровов с передней поверхности левого бедра от трупа Я., наиболее вероятно, могла быть причинена в результате ударного воздействия клинком представленного кухонного ножа. Ориентировочная длина погруженной части клинка не менее 100 мм, на что указывает глубина раневого канала, отмеченная в заключении эксперта № **, составляющая около 10-12 см;

заключениями экспертов № ** и № ** от 12 декабря 2016 года о том, что на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, и в смывах с рук Волк-Леоновича В.А. найдена кровь человека, которая принадлежит Я., с вероятностью не менее 99,99%, исключается ее происхождение от Волк-Леоновича В.А.;

протоколом явки с повинной Волк-Леоновича В.А., протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признался в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Я., подробно рассказав обстоятельства совершенного умышленного особо тяжкого преступления. У судебной коллегии нет оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Волк-Леоновичу В.А. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо заявлений об отсутствии адвоката, о невозможности по состоянию здоровья давать показания, о несогласии с ними по окончании следственного действия не поступило. Кроме этого показания согласуются с приведенным в приговоре заключениями экспертов о характере и механизме образования ранения Я.;

а также оглашенными показаниями:

потерпевшей Я1., сообщившей, что погибшая приходится ей матерью. Знает, что она проживала с осужденным, видела у матери синяки;

свидетелей К., А., С., К1., являющихся соседями по общежитию, где проживали Волк-Леонович В.А. и Я., сообщивших, что те употребляют спиртное, Волк-Леонович А.В. применяет к Я. насилие;

свидетеля Д., работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Краснокамскому району, пояснившего, что Волк-Леонович В.А. при доставлении в отдел полиции добровольно написал явку с повинной, указал обстоятельства совершенного им в отношении Я. преступления. Текст Волк-Леонович В.А. писал сам, без оказания на него давления и подсказок;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

На основании изложенного, судом обоснованно опровергнута версия осужденного о невиновном причинении вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о причинении Волк-Леоновичем В.А. потерпевшей Я. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности с оглашенными в судебном заседании показаниями Волк-Леоновича В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует о том, что в отношении осужденного в момент причинения потерпевшей телесных повреждения отсутствовало какое-либо посягательство со стороны Я., ставящее под угрозу жизнь или здоровье осужденного, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства. Действия Я. дважды ударившей осужденного обухом ножа, на момент причинения ей раны, были закончены. Кроме этого установлено, что рука с ножом потерпевшей, несмотря на ее сопротивление, полностью управлялась осужденным. Отсутствие телесных повреждений на руке Я. выводы суда об умышленном характере действий Волк-Леоновича В.А. не опровергают.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 15 ноября 2016 года при осмотре у Волк-Леоновича В.А. обнаружены две линейные ссадины в левой теменной области волосистой части головы. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, могли образоваться от ударных воздействий твердого тупогранного предмета, возможно от ударов ребром плоского предмета. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Волк-Леоновича В.А. проведена в соответствии с требованиями закона, на основании необходимого объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, экспертом С1., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 27 лет и первую категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наличие у Волк-Леоновича В.А. телесных повреждений, полученных в результате конфликта с Я., а также иных повреждений, в частности перелома ребер, полученных, как показал в судебном заседании осужденный, за несколько дней до произошедшего, не опровергают выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Такой мотив, как личные неприязненные отношения, также нашел свое подтверждение.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он принимал меры по оказанию медицинской помощи Я., вызвал Скорую помощь, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а лишь является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений. В связи с чем, довод осужденного Волк-Леоновича В.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе оглашенных показаний свидетелей. Обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе протокол проверки показаний на месте осужденного Волк-Леоновича В.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем отражены ход и результаты следственного действия. Отсутствие понятых при осмотре не является нарушением закона, поскольку в силу положений ст. 170 УПК РФ в данном случае участие понятых не являлось обязательным, при этом использовались технические средства фиксации. Протокол подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами. Доказательств того, что разрешение на осмотр места происшествия получено после его проведения, не представлено.

В материалах дела имеются извещения потерпевшей и свидетелей о дате, времени и месте судебного заседания от 12 мая 2017 года. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, при этом содержание показаний не касалось существа обвинения. Занесения оглашенных показаний в протокол судебного заседания закон не требует. Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений закона при назначении судебного заседания. В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ряда оснований, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение Волк-Леонович В.А. получил 20 января 2017 года, 25 января 2017 года уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края. Вместе с тем ходатайства от подсудимого, в том числе об исключении доказательств, поступило в суд после отмены приговора только 10 мая 2017 года.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и назначил судебное заседание без его проведения. Срок содержания под стражей подсудимого Волк-Леоновича В.А. уже был продлен судом апелляционной инстанции одновременно с отменой приговора до 25 июня 2017 года, о чем указано в постановлении.

Наказание осужденному Волк-Леоновича В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивирован, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов о непринятии мер об охране имущества и жилища осужденного, то, согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Приговор в отношении Волк-Леоновича В.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Г., так как данный свидетель являлся понятым при проверке показаний Волк-Леоновича В.А. на месте. Указанное следственное действие признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем показания свидетеля Г. подлежат исключению из числа доказательств. Исключение показаний указанного свидетеля не влияют на выводы суда о доказанности вины Волк-Леоновича В.А., на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года в отношении Волк-Леоновича В.А. изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)