Решение по делу № 2-303/2019 от 09.10.2018

Дело №

18RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                        14 ноября 2019года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителя истца <данные изъяты>

- представителя ответчика <данные изъяты>

- представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по УР ) – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе постройки.

В обоснование заявленных требований указано следующее является собственником земельного участка расположенного по адресу: УР, <адрес> СНТ «Октябрь» участок № ул.14 собственником смежного участка является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка строительства на участке 66 улицы 14 собственника ФИО1 составлен акт проверки строительства на участке ответчика следующего содержания:

- построена двухэтажная баня на расстоянии 0,86 метров от деревянного забора соседей.

- скат крыши ориентирован частично на соседний участок

- расстояние между вновь построенной баней соседей сзади – 2 метра (нарушение противопожарного разрыва).

Фактически спорная баня расположена всего в 0,4 м от забора, поскольку нижняя часть ската крыши построена от стены бани на 0,6 м. Сооруженный ответчиком желоб технически не обеспечивает функцию отвода сточных вод. Снег с крыши и сточные воды падают прямо на участок истца.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Председателя правления СНТ «Октябрь» ФИО5 на СНТ «Октябрь».

В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика ФИО1-ФИО6 представил отзыв в котором указано следующее: Выявленные истцом нарушения носят мнимый характер. В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ истец должен доказать нарушенные права, а также факт виновных и неправомерных действий со стороны ответчика.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 495 кв.м. с кадастровым номером 18:08:022002:1480 расположенного по адресу: СНТ «Октябрь» уч. 14-66, расположенного на данном земельном участке сооружение (баня) с кадастровым номером 18:08:022002:4615.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика была уточнена после возведения спорного сооружения. Уточнение и согласование смежной границы между земельными участками сторон проводилось в 2017 году. Собственники земельных участков № и № сами определили прохождение границы на определенном расстоянии от существующей бани.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, 3 лицо СНТ «Октябрь», Градостроительный комитет, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что противопожарные и санитарные нормы не соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО6 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 3 лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по УР ) – ФИО8 на усмотрение суда.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что расстояние от проекции крыши до забора менее одного метра. Расстояние от стены до забора менее одного метра это нарушает свод правил, который носит рекомендательный характер, нарушений строительства не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексно судебно строительно-техническая землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса были поставлены вопросы:

1. Определить расстояние от бани (кадастровый №),

- до смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:022002:1480 расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ "Октябрь", уч.14-66 и земельным участком с кадастровым номером 18:08:022002:1482, расположенным по адресу: УР, <адрес>, СНТ "Октябрь", уч.14-68

- до садового дома истца на земельном участке с кадастровым номером 18:08:022002:1482, расположенным по адресу: УР, <адрес>, СНТ "Октябрь", уч.14-68

2.Соответствуют ли возведённая баня (кадастровый №), существующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам?

3. Создает ли дальнейшая эксплуатация данной бани угрозу жизни или здоровью истца либо чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

4. Определить наименее затратные и оптимальные пути и способы восстановления прав истца.

В своем заключении эксперт экспертного учреждения Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» дал ответы на вопросы, поставленные в определении суда.

1. Расстояние от фундамента уч. 14-66 и земельным участком с кадастровым номером 18:08:022002:1482, бани с кадастровым номером 18:08:022002:4615 до смежной границы земельных участков сторон составляет 1,02-1,09 м. Расстояние от фундамента бани с кадастровым номером 18:08:022002:4615 до садового дома истца на земельном участке с кадастровым номером 18:08:022002:1482, расположенном по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Октябрь» уч.14-68, составляет 13,22 м.

2. Выявлены не соответствия возведенной бани требованиями пункта 6.7 СП 53.133302011 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

3. Дальнейшая эксплуатация не приводит к возникновению угрозы жизни или здоровья истца, Препятствия в пользовании земельным участком – отсутствуют.

Отступление от требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

4. Права истца не нарушены.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, ответы на поставленные вопросы даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции эксперта, и оснований для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Октябрь» ул.14 <адрес>, площадью 500 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и расположенного на нем садовый дом, назначение: нежилое здание, общая площадь 15 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером 18:08: 022002:1480, площадью 495 кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Октябрь» ул.14 <адрес> является ответчик ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком ФИО1 спорное строение баня возведено на расстоянии от фундамента бани с кадастровым номером 18:08:022002:4615 до садового дома истца на земельном участке с кадастровым номером 18:08:022002:1482, расположенном по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Октябрь» уч.14-68, составляет 13,22 м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывает, что баня построенная ответчиком расположена на расстоянии 0,86 м от деревянного забора истца, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Уточнение и согласование смежной границы между земельными участками сторон проводилось в 2017 году, что подтверждается актом согласования с местоположением смежной границы земельного участка истца и ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком спорного строения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства данных построек наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении построек, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежит обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении их прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Истцом не было доказано, что спорные строения ухудшает их жилищные условия, создает угрозу их жизни и здоровью и при наличии нарушений их прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества (бани) ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчика.

С учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности защиты лишь нарушенного или оспариваемого права, нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца доказать заявленные требования, разъяснений высших судебных инстанций, данных в п. п. 45, 46 Постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд приходит к выводу, что нарушение противопожарных норм при строительстве бани не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что строение нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск о переносе бани подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данная постройка возведенная ответчиком на своем земельном участке, на отдалении от границы с земельным участком истца, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками.

Суд исходит из того, что СНиП и СП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для переноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП и СП. Для решения вопроса о переносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП и СП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, имуществом, нарушения их прав.

Требования истца о признании построек, построенных с нарушением норм также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права, поэтому является не надлежащим способом защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, в которых просит

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 427011, УР, <адрес>, СНТ «Октябрь»: снести баню или перенести ее внутрь своего земельного участка

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                 Д.В. Орлов