Решение по делу № 33-6769/2022 от 01.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                по делу N 33-6769/2022

               Судья первой инстанции: Каменькова И.А.               91RS0009-01-2021-001321-60

09 августа 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Нерсисян Лёвы Гаруновича к Кобеляцкому Владимиру Дмитриевичу и Гак Лидии Николаевне об определении порядка пользования общим имуществом,

     по апелляционной жалобе Кобеляцкого Владимира Дмитриевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года,

установила:

06.04.2021 года истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования общим имуществом,

Требования мотивировал тем, что согласно договора дарения от 25 марта 2002 года, истцу принадлежит на праве частной собственности 1\2 доля домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: №.

Ответчикам также, принадлежит 1\2 доля жилого дома.

Ответчики препятствуют истцу пользоваться имуществом.

Просил определить порядок пользования общим недвижимым имуществом, предоставить в его пользование часть жилого дома лит. «А» кадастровый № №, общей площадью 48,4 кв.м., летнюю кухню лит. «С-Т», площадью 90,2 кв.м., кадастровый№ №; летнюю кухню лит. «Ф», площадью 120,3 кв.м., кадастровый № №, А долю летней кухни лит. «Б», площадью 28,1 кв.м., кадастровый № №, А долю в гараже лит. «Р», площадью 26,5 кв.м., кадастровый № №, а также земельный участок, площадью 318 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком.

В пользование Нерсисян Л.Г. выделена часть земельного участка, общей площадью 322 кв.м., включая площадь запятую под строениями, входящими в общедолевую собственность, указаны координаты точек границ земельного участка:

В пользование Кобеляцкому В.Д. и Гак Л.Н. выделена часть земельного участка, общей площадью 284 кв.м., включая площадь занятую под строениями, входящими в общедолевую собственность, указаны координаты точек границ земельного участка:

часть земельного участка кадастровый № № площадью 29 кв.м., необходимого для прохода в строения и на земельный участок, оставить в общем пользовании Нерсисян Л.Г., Кобеляцкого В.Д. и Гак Л.Н., указаны координаты точек границ земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Кобеляцкий В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части определения порядка пользования земельным участком отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд определил порядок пользования по третьему варианту экспертизы, а не по фактическому порядку, который сложился между сторонами. На части земельного участка, переданного в пользование истцу расположен самовольный гараж, которым пользуется ответчик, хотя экспертом предложен первый вариант, который является фактическим порядком пользования земельный участком.

Истец предоставил возражения, согласно которых спорный гараж возведен прежним собственником, истец пользовался данным гаражом, достроил его, однако после того как ответчики купили 1\2 долю домовладения они заняли гараж.

Представитель ответчика Кобеляцкого В.Д. – Зуб Н.Р. доводы жалобы и поддержал, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что у суда не было оснований изменять порядок пользования земельным участком, с 2008 года спорным гаражом пользуются ответчики.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. До 2008 года он пользовался спорным гаражом, потом ответчики самовольно его заняли, он предоставил им летнюю кухню литер Б, взамен гаража.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками не обжалуется и в данной части не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку экспертным заключениям по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, и ответчика принадлежит 1\2 доля, вариант пользования спорным земельным участком по схеме N 3 к заключению наиболее полно отвечает интересам сторон, не нарушает законных прав сторон и иных лиц, предусматривает порядок пользования земельным участком с учетом расположения на участке строений и насаждений, требований строительных норм и правил, учитывает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам; выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек, максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком по третьему варианту, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорный жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок является объектом долевой собственности.

Истцу Нерсисян Л.Г. принадлежит 1\2 доля дома и земельного участка, ответчикам Кобеляцкому В.Д. и Гак Л.Н. по 1\4 доли дома и земельного участка.

Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от 25.03.2002 года у ответчиков на основании договора купли продажи на Таврической товарной бирже г.Евпатории от 02.07.2008 года.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, суд определил порядок пользования домом исходя из фактического порядка пользования, в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза от 16.12.2021 года экспертом было предложено четыре варианта порядка пользования земельным участком.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестранедвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 24 апреля 2021 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 1/2 доли земельного участка общей площадью 635+/-9 кв.м, кадастровый № №,расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Нерсисян Лёве Гаруновичу, по 1\4 доли указанного земельного участка принадлежат Гак Лидии Николаевне и Кобеляцкому Владимиру Дмитриевичу. Вид видом разрешенного использования - дляиндивидуального жилищного строительства (л.д. 22 - 24, 55 - 58).      Суд определил порядок пользования земельным участком по третьему варианту.

Кобеляцкий В.Д. в доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно не определил порядок пользования по первому варианту, по фактическому пользованию, а определил по третьему.

При сравнении первого и третьего вариантов установлено, что спор между сторонами возник из-за гаража литер Р, который является самовольный и при определении порядка пользования жилым домом не учитывался.

Кобеляцкий В.Д. в доводах жалобы указывает на то, что спорный гараж был построен предыдущим собственником Петровой в 1978 году на основании решения исполкома Евпаторийского горсовета народных депутатов Крымской области от 05.10.1978 года №618, но в эксплуатацию сдан не был, так как был возведен без отступа от красных линий. С момента приобретения доли дома ответчик пользуется данным гаражом, изменять порядок пользования земельным участком у суда оснований не имелось.

Истец Нерсисян Л.Г. в возражениях на жалобу указывал, что до приобретения ответчика права собственности на долю дома он пользовался спорным гаражом, достроил его, а затем ответчики его самовольно заняли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кобеляцкого В.Д. – Зуб Н.Р. суду пояснил, что у суда отсутствовали основания для изменения порядка пользования земельным участком, экспертом предоставлен вариант фактического пользования земельным участком, это первый вариант.

Истец также, пояснил, что с 2008 года ответчики пользуются спорным гаражом и соответственно земельным участком под строением.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2021 года при определении порядка пользования земельным участком учитывая доли сособственников в праве собственности на земельный участок кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, на доли собственниковприходится:- на 1\4доли сособственникам Кобеляцкому Владимиру Дмитриевичу и Гак Лидии Николаевне, каждому, положено по 158,75 кв.м, (635:4) от общей площади земельного участка кадастровый № № равной 635 кв.м. на 1/2 доли сособственнику Нерсисян Лёве Гаруновичу положено 317,5 кв.м. (635:2) от общей площади земельного участка кадастровый № № 635 кв.м.

Первый вариант порядка пользования земельным участком - в пользование Нерсисян Л.Г. предлагается выделить часть земельного участка, общей площадью 278 кв.м., включая площадь запятую под строениями, входящими в общедолевую собственность, указаны координаты точек границ земельного участка:

В пользование Кобеляцкому В.Д. и Гак Л.Н. предлагается выделить часть земельного участка, общей площадью 317 кв.м., включая площадь занятую под строениями, входящими в общедолевую собственность, указаны координаты точек границ земельного участка:

часть земельного участка кадастровый № № площадью 40 кв.м., необходимого для прохода в строения и на земельный участок, оставить в общем пользовании Нерсисян Л.Г., Кобеляцкого В.Д. и Гак Л.Н., указаны координаты точек границ земельного участка.

Согласно третьему варианту порядка пользования земельного участка в пользование Нерсисян Л.Г. предлагается выделить часть земельного участка, общей площадью 322 кв.м., включая площадь запятую под строениями, входящими в общедолевую собственность, указаны координаты точек границ земельного участка:

В пользование Кобеляцкому В.Д. и Гак Л.Н. предлагается выделить часть земельного участка, общей площадью 284 кв.м., включая площадь занятую под строениями, входящими в общедолевую собственность, указаны координаты точек границ земельного участка:

часть земельного участка кадастровый № 90№ площадью 29 кв.м., необходимого для прохода в строения и на земельный участок, оставить в общем пользовании Нерсисян Л.Г., Кобеляцкого В.Д. и Гак Л.Н., указаны координаты точек границ земельного участка.(л.д.166- 168 т.1)

Разницу между этими двумя вариантами составляется часть земельного участка, находящегося под самовольным строением гаражом литер Р площадью 24,39 кв.м.

Между сторонами с 2008 года сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует первому варианту предложенному экспертом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком необходимо изменить с третьего на первый(фактически сложившейся).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком между сторонами, который необходимо учитывать при вынесении судебного решения.

Соответствие фактического порядка землепользования, имеющего место в настоящее время, тому порядку пользования землей, который был определен прежними собственниками ранее, в том числе, по состоянию на 2002 год, имеет правовое значение для разрешения спора.

Оснований изменять сложившийся порядок пользования земельным участком у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, подлежит изменению, в остальной части решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

    Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года в части определения порядка пользования земельным участком изменить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по первому варианту экспертизы от 16.12.2021 года.

Выделить в пользование Нерсисян Л.Г. часть земельного участка, общей площадью 278 кв.м., включая площадь запятую под строениями, входящими в общедолевую собственность, с координатами:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

№

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

часть земельного участка кадастровый № № площадью 40 кв.м., необходимого для прохода в строения и на земельный участок, оставить в общем пользовании Нерсисян Л.Г., Кобеляцкого В.Д. и Гак Л.Н., с координатами:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: