Решение по делу № 33-2868/2021 от 03.06.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2868/2021
Судья Тигина С.Н.	Дело № 2-462/2021
	УИД 21RS0024-01-2020-005727-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Надежды Вячеславовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьевой Надежды Вячеславовны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Прокопьева Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее – УПФР в г.Чебоксары) о признании незаконным решения пенсионного органа от 25.11.2019 №2863, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости исходя из соотношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за период с 01.05.1973 по 31.03.1976, определив такое соотношение - 0,97.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФР в г.Чебоксары от 25.11.2019 №2863 истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии со ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку из профсоюзного билета не усматривается факт начисления заработной платы, первичный документ об оплате труда оформлен с нарушением и из него нельзя сделать вывод об индивидуальном характере заработка застрахованного лица. Истец считала указанное решение незаконным, поскольку профсоюзный билет является документом, косвенно подтверждающим ее фактический заработок за периоды с 1973 года по 1976 год, что следует из разъяснений Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001. Архив колхоза «<данные изъяты>» сгорел, в связи с чем другие документы о заработке истцом не могут быть представлены. Однако, с учетом положений Инструкции о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз (утверждена Президиумом ВЦСПС от 07.08.1960) членские взносы уплачиваются в размере 0,5 процента при зарплате до 70 руб., в размере 1% - при заработке свыше 70 руб., в связи с чем полагала возможным произвести перерасчет размера страховой пенсии.

Истец Прокопьева Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика УПФР в г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное не явился, представлено письменное заявление (возражение на иск) о рассмотрении дела без участия представителя и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года постановлено:

«отказать в удовлетворении требований Прокопьевой Надежды Вячеславовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения от 25 ноября 2019 года №2863 об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости; возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, исходя из соотношения ее среднемесячного заработка и среднемесячной заработной платы по стране за период с 01 мая 1973 года по 31 марта 1976 года, определив такое соотношение - 0,97».

С указанным решением суда не согласилась истец Прокопьева Н.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, о том, что ею не представлено документов, позволяющих определить размер фактически полученной в спорный период заработной платы. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001, согласно которым, документами, косвенно подтверждающими фактический заработок работника на данном конкретном предприятии могут являться учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Указывает, что из ее профсоюзного билета следует, что профсоюзные взносы были уплачены за период с августа 1969 года по октябрь 1981 года, что подтверждается вклеенными в билет марками. Утрата работодателем первичных документов о заработке истца за спорный период 1973-1977 гг. препятствует ей реализовать свое право на перерасчет размера пенсии. Считает, что судом не учтено, что истцом заявлено требование произвести перерасчет пенсии, приняв к расчету соотношение среднемесячного заработка за период с 01.05.1973 по 31.03.1976 к средней заработной плате по стране за аналогичный период. При этом в материалы дела представлено пенсионное дело истца в котором имеется акт документальной проверки п.<данные изъяты> №12, в котором указано, что справка о заработной плате от 16.12.2003, выданная бухгалтерией колхоза, является достоверной. Так же в материалах пенсионного дела имеется справка колхоза «<данные изъяты>» в которой указан размер зарплаты истца за спорный период. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что требование истца произвести перерасчет размера страховой пенсии исходя из соотношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за 35 месяцев, не предусмотрено Федеральным законом от 17.12.2002 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Полагает, что для определения среднемесячного заработка продолжает применяться порядок исчисления и подтверждения среднемесячного заработка, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до 1 января 2020 года, в соответствии с которым, по желанию застрахованного лица в периодах, за которое определяется его среднемесячный заработок, допускается замена месяцев (в том числе неполных) отпуска в связи с уходом за ребенком до трех лет. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним (ст.102 Закона РФ «О государственных пенсиях»). Ссылается на то, что после 31.03.1976 истец находилась в декретном отпуске, соответственно периоды нахождения в декретном отпуске не должны включаться в непрерывные 60 месяцев, за которые принимается размер заработной платы. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что при определении размера соотношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за 60 месяцев подряд за период с мая 1973 года его отношение составит 0,543, поскольку судом не учтено, что с апреля 1976 года истец находилась в декретном отпуске и указанный период не может применяться при расчете соотношения заработной платы к средней заработной плате по стране. Полагает, что если для перерасчета пенсии был бы принят размер заработной платы за период с мая 1973 года по март 1976 года и размер заработной платы за период работы в <данные изъяты> после декретного отпуска, то размер соотношения составит 0,942, что выше, чем отношение среднемесячного заработка по стране, рассчитанного ответчиком в размере 0,878. Дополнительно отмечает, что оспариваемое решение УПФР в г.Чебоксары не может являться законным, поскольку в пенсионном органе изначально имелись справки и документы, позволяющие произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 19.11.2019 Прокопьева Н.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера ее страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходя из сведений об уплате профсоюзных взносов, в том числе за период с 01.05.1973 по 31.03.1976.

Решением УПФР по г.Чебоксары от 25.11.2019 Прокопьевой Н.В. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия сведений о начислении заработной платы, поскольку из профсоюзного билета не усматривается факт начисления заработной платы. Профсоюзный билет оформлен с нарушением предъявляемых к оформлению первичных документов по оплате труда, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, в билете отсутствуют подписи и печати.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом профсоюзный билет не может быть принят в качестве доказательства заработка истца в спорный период, так как данный документ не указывает на индивидуальный характер заработка истца и не подтверждает его фактический месячный заработок в этот период, документов, позволяющих определить размер фактически полученной истцом в спорный период заработной платы, суду не представлено. Судом также отмечено, что Федеральным законом от 17.12.2002 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 35 месяцев подряд, не предусмотрено. Кроме того, при определении размера отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 60 месяцев подряд за период с мая 1973 года его отношение составит 0,543, ввиду отсутствия сведений о заработной плате истца за период с апреля 1976 года по апрель 1978 года, согласно представленному ответчиком расчету. Отношение же среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 60 месяцев подряд, определенное ответчиком на основании имеющихся справок о заработке, за период с сентября 1979 года составило 0,878, что больше, чем указанное отношение, рассчитанное за период с мая 1973. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно статье 36 Федерального закона N 400-ФЗ с 1 января 2015 года Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), подлежит перерасчету, в том числе в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Закона при установлении ему трудовой пенсии.

Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии определен пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно лишь при условии, если представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают его фактический заработок на конкретном предприятии за весь спорный период, то есть за 60 месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований Прокопьевой Н.В. о перерасчете пенсии.

Представленный истцом в подтверждение заработка профсоюзный билет, не подтверждает конкретный размер ее заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка, там отражены лишь сведения по факту уплаты ею членских взносов, графа о размере месячного заработка в профсоюзном билете не предусмотрена. Произвести расчет заработной платы по вклеенным в профсоюзный билет маркам не представляется возможным, поскольку марки наклеены в беспорядочной последовательности.

Кроме того, доказательств того, что первичные документы о работе истца не находятся в архиве и утрачены в связи со стихийным бедствием, сгорели, как указано в исковом заявлении истца, не представлено, в связи с чем в силу указанных норм материального права заработная плата в вышеуказанный период работы не подлежит подтверждению косвенными доказательствами, к которым относится профсоюзный билет.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что размер пенсии истца не подлежит пересмотру на основании косвенных документов, что допускается только в том случае, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности. Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности установления заработка истца на основании первичных бухгалтерских документов за весь период трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев