Решение от 25.11.2015 по делу № 33-6116/2015 от 16.11.2015

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 года № 33-6116/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6» Киселевой О. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2015 года, которым признаны недействительными договоры на оказание услуг от 22 октября 2014 года и 25 ноября 2014 года между Кутьиным П. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6».

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6» в пользу Кутьина П. В. в возврат денежных средств, уплаченных по договорам на оказание услуг от 22 октября 2014 года и 25 ноября 2014 года, взыскано ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутьину П. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Кутьина П.В. – Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

на основании договоров от 22 октября 2014 года и 25 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6» (исполнитель, далее – ООО «Строительное управление 6») обязалось оказать Кутьину П.В. (заказчик) услуги по бронированию в обществе с ограниченной ответственностью «Строительное управление 1» (далее – ООО «Строительное управление 1») квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей, на срок до 25 декабря 2014 года (л.д.4-5).

Цена услуг ... рублей оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.6).

На основании соглашения от 25 декабря 2014 года стороны договорились о продлении срока исполнения ООО «Строительное управление 6» своих обязательств до 30 января 2015 года (л.д.37).

Полагая о недействительности заключенных сделок, Кутьин П.В. обратился к исполнителю с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.20).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кутьина П.В. 12 мая 2015 года в суд с иском к ООО «Строительное управление 6», ООО «Строительное управление 1» о взыскании с ответчика ООО «Строительное управление 6» денежной суммы ... рублей, процентов за пользование денежными средствами за период 194 дня с 23 октября 2014 года по 07 мая 2015 года ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства истец Кутьин П.В. увеличил исковые требования, дополнив их требованием о признании договоров оказания услуг недействительными. Требования в остальной части оставил без изменения.

В судебном заседании истец Кутьин П.В. и его представитель Кузнецова С.Г. увеличенные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 6» Киселева О.С. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждает гарантийное письмо застройщика ООО «Строительное управление 1» о снятии квартиры с продажи. Между тем по истечении срока действия договора планируемое заключение договора долевого участия не состоялось.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области полагал требования обоснованными.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда представителем ответчика ООО «Строительное управление 6» Киселевой О.С. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела относительно нарушения ответчиком требований закона при заключении оспариваемых договоров и признания их недействительными, поскольку указанные договоры оказания услуг действующему законодательству не противоречат, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал заключением договоров оказания услуг от 22 октября 2014 года и 25 ноября 2014 года с нарушением требований действующего законодательства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, а также соответствующим нормам материального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлен факт заключения Кутьиным П.В. с ООО «Строительное управление 6» 22 октября 2014 года и 25 ноября 2014 года договоров оказания услуг, предметом исполнения которых явилось оказание исполнителем услуг по бронированию в ООО «Строительное управление 1» жилого помещения.

При этом в пункте 3.1 договоров установлено, что стоимость услуг, оплаченная заказчиком в момент подписания договоров, подлежит зачету в общую стоимость квартиры в случае заключения договора долевого участия в отношении объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договоров (<адрес>).

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств Кутьина П.В. для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения 22 октября 2014 года и 25 ноября 2014 года договоров оказания услуг по бронированию в ООО «Строительное управление 1» жилого помещения.

Между тем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Более того, обязательным условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является также соблюдение им требований, указанных в пункте 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), а также требований пункта 3 статьи 4 Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Однако ООО «Строительное управление 6», не являясь застройщиком и в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, осуществило привлечение денежных средств физического лица путем заключения договоров оказания услуг в отсутствие их государственной регистрации, с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве, в связи с чем указанные договоры являются притворными сделками, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договорам денежные средства ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно вышеизложенных обстоятельств аналогичны доводам, изложенным представителем ООО «Строительное управление 6» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, обусловлены субъективным толкованием представителем ответчика действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6» ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: