Решение по делу № 33-2426/2020 от 18.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2426/2020 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года материалы гражданского дела № 2-3770/2019 по апелляционной жалобе Мартемьянова И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года по иску Михлина А. Л. к Мартемьянову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов/

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Михлина А.Л. - Васкана Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михлин А.Л. обратился в суд с иском к Мартемьянову И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 05.07.2019 в сумме 1 134 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины 15 160 руб. (л.д. 2-3, 18).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2019 с Мартемьянова И.В. в пользу Михлина А.Л. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 27.12.2017 в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 160 руб. (л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе Мартемьянов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 42).

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михлин А.Л. ответчик Мартемьянов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, согласно которому истец (заимодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные от него денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Факт передачи денег в указанном размере подтверждается содержанием договора займа (п. 1.2) (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1 договора займ является беспроцентным (л.д. 6).

Согласно п. 1.3. договора займ предоставлен на срок 12 месяцев (л.д. 6), однако ответчик до настоящего времени своего обязательства не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 12, 15, 19).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, на день рассмотрения спора судом просрочка составила 189 дней, т.е. с 29.12.2018 по 05.07.2019 сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование займом в указанный период согласно расчету истца составит 1 134 000 руб. (1 200 000 руб.*0,5%*189) (л.д. 18).

Ответчик в своих возражениях на иск просил при расчете неустойки исходить из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что по состоянию на 05.07.2019 составляет 7,5% годовых (л.д. 19).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил, вместе с тем ответчиком в срок, установленный договором, сумма займа не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки; обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 157 500 руб., руководствуясь при этом средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период нарушения обязательства (1 200 000*25%/360*189).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

С доводами апелляционной жалобы, что госпошлина должна исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный доводов основан на неверном толковании действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: