Решение по делу № 33-1820/2022 от 18.05.2022

Дело №13-218/2022 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2017-002773-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1820/2022

г. Брянск 21 июня 2022 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Платан» ФИО5 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Советский районный суд <адрес> удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу №, взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Платан».

Требование указанного судебного акта до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Бежицком РОСП <адрес>. Однако оригинал исполнительного документа, по сообщения АО «Россельхозбанк» был утрачен.

Ссылаясь на требования ст. 430 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Платан» ФИО5 просит определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оригинала исполнительного документа направлялся в АО «Россельхозбанк».

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела ответ на запрос заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП <адрес> ФИО6 о предоставлении копии исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 728 234,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482,34 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Платан». Определение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, в Бежицком РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя банку АО «Россельхозбанк» (https://fssp.gov.ru).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом в адрес ООО «Платан» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление. Сведений о дате направления обращения судебному приставу материалы дела не содержат.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ, выданный Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО1, в банке отсутствует.

Согласно ответу на запрос заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» простой почтовой корреспонденцией. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению закончился ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указал, что об утере листа стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа от АО «Россельхозбанк».

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что процессуальное правопреемство по делу произведено более трех лет назад, однако ООО «Платан» не предоставило доказательств того, что действуя как добросовестный участник гражданского оборота, предпринимал меры к своевременному получению у АО «Россельхозбанк» оригинала исполнительного листа, а также своевременно обращался к судебному приставу для получения информации о ходе исполнительного производства. В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, одного только указания на утрату банком соответствующих документов для восстановления процессуального срока недостаточно.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя также не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Платан» ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.