Решение по делу № 33-2854/2020 от 08.10.2020

Судья Тимохина Н.А.                                 № 33-2854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-51/2020

4 декабря 2020 года                                     город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Старостина Михаила Ивановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года по иску Старостина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Старостин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп», уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: в секциях 5 и 6 вывести высоту вентканалов на одинаковую высоту с каналами дымоходов в соответствии с нормами, указанными в пунктах Г17, Г18 приложения 7 «Правил производства трубо-печных работ» от 14 марта     2006 года, обязать установить предусмотренные проектом на 6-9 этажах секций 5 и 6 электрические вентиляторы с обратным клапаном в помещениях кухни, ванной и туалета, взыскать с ответчика расходы по установке приточных клапанов в размере 10120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира. В процессе эксплуатации объекта выявились существенные недостатки при строительстве дома, из вентиляционных каналов кухонных помещений, санитарных узлов и ванных комнат идет обратная тяга, в результате появляется влага и плесень на стенах помещений, температура в квартире ниже нормы. На обращение с претензией об устранении дефектов ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Старостин М.И. исковые требования дополнил требованием обязать ответчика установить предусмотренные проектом на 8-9 этажах секций 5 и 6 электрические вентиляторы с обратным клапаном в помещениях кухни, ванной и туалета, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп» Язев С.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Регион Уют» в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Старостина М.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старостина Михаила Ивановича без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Выслушав объяснения истца Старостина М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Язева С.С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 3 февраля 2016 года между ООО «Стройдевелопментгрупп» (застройщик) и Старостиным М.И. (дольщик) был заключен договор №/Т об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры № 224 на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома в районе <адрес> общей площадью квартиры по проекту 61,02 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 4,38 кв.м.

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что застройщик обязан осуществить строительство в соответствии с проектом, соблюдать требования к качеству выполняемых работ.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок, в течение которого могут быть предъявлены претензии по качеству квартиры, составляет пять лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии соблюдения дольщиком правил и норм эксплуатации. Указанный срок распространяется на оборудование, установленное в квартире, гарантийные сроки на которое устанавливаются предприятиями-изготовителями, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры в доме.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 11 января 2018 года № 36-пи выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

20 февраля 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № 224 в доме по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом обслуживается ООО «Регион Уют».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации данной квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен строительный недостаток, а именно: из вентиляционных каналов кухонных помещений и санитарных узлов, ванных комнат идет обратная тяга, в результате чего появляется влага и плесень на стенах помещений, температура в квартире ниже нормы.

Истцом в адрес застройщика и управляющей организации ООО «Регион Уют» направлялись претензии с указанием недостатков системы вентиляции, а также обращение в адрес Государственной жилищной инспекции Калужской области о неудовлетворительной работе системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО «Регион Уют» 15 декабря 2018 года составлен акт на периодическую проверку на плотность газоходов и вентканалов, в котором указано, что оголовки дымовых труб и оголовки вентиляционных труб выше кровли (плоской) не соответствуют техническим условиям «Правил производства трубо-печных работ» Г18.

Согласно актам осмотра от 6 февраля и 16 марта    2019 года, составленным ООО «СГ «АТРИУМ», в результате осмотра выявлено опрокидывание вентиляции в квартирах № 224, 281, 287, 266, 291. Вероятная причина – нарушен воздухообмен из-за несоблюдения режимов открывания створок оконных блоков (приложение № 2 пункт ж к договору участия в долевом строительстве), отсутствие регулируемых решеток в вытяжных каналах. Собственникам квартир рекомендовано восстановить термостат отопления согласно проектным решениям и пользоваться рекомендацией приложения № 2 (на каждом вытяжном канале в помещении устанавливаются регулируемые решетки ВР-К производства «Завод Сезон»).

Государственная жилищная инспекция Калужской области в своем ответе от 16 мая 2019 года на обращения истца Старостина М.И. сообщила, что в ходе проведенной проверки 8 мая 2019 года специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области установлено, что на кухне квартиры 224 при микропроветривании и при закрытом окне тяга воздуха в вентканале имеется, установлены окна из ПВХ профилей без приточно-вытяжных клапанов. В туалете при микропроветривании и открытом окне тяга воздуха отсутствует. В туалете щель между полом и дверью внизу отсутствует. В ванной комнате на вентканале установлен электрический вентилятор.

Из ответа государственной жилищной инспекции Калужской области от 17 июня 2019 года на обращение Старостина М.И. следует, что в ходе проверки, проведенной специалистом совместно с представителями ООО «Регион Уют» и специализированной организацией ИП ФИО6, нарушений не выявлено, установлено, что в туалете, ванной комнате и на кухне квартиры № 224 при микропроветривании скорость потока воздуха в вентканалах составила 1,45 м/с, 0,87 м/с, 0,87 м/с. При открытом окне в туалете, ванной комнате и на кухне скорость потока воздуха в вентканалах составила 2,17 м/с, 2,07 м/с, 1,89 м/с. В ванной комнате на вентиляционном канале установлен электрический вентилятор. Вентиляционные каналы в квартире чистые, пригодны для дальнейшей эксплуатации. В квартире установлены пластиковые двойные стеклопакеты без приточно-вытяжных клапанов. На кухне установлена газовая плита и двухконтурный котел, в квартире индивидуальное отопление. В туалете и ванной комнате щель между дверью и коробом отсутствует. На крыше над кухней квартиры № 224 высота оголовка от кровли в месте расположения дымоходов - 2 м 40 см, высота оголовка от кровли в месте расположения вентканалов - 1 м 83 см, на расстоянии 1 м 13 см от оголовка дымохода и вентканала расположен парапет высотой от кровли 1 м 36 см. Высота оголовка от кровли в месте расположения вентканалов туалета и ванной квартиры № 224 составляет 3 м 80 см. На крыше над подъездами № 5 и 6 установлены оголовки вентканалов разной высоты: 1 м 49 см, 1 м 70 см, 2 м 28 см, оголовки дымоходов наименьшая высота - 2 м 20 см. Высота парапета составила 1 м 30 см.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СтройКонтроль».

Согласно экспертному заключению № от 30 января 2020 года, выполненному ООО «СтройКонтроль», расположение, ширина, длина вентканалов секций 5 и 6 многоквартирного дома соответствует проектной документации. Проверить соответствие высоты вентканалов проектной документации не представляется возможным, поскольку информация о высоте каналов в предоставленной документации отсутствует. Проектом предусмотрена установка электрических вытяжных вентиляторов и обратных клапанов (для предотвращения обратной тяги) в помещениях кухни, ванной, туалета в квартирах, расположенных на 6, 7, 8, 9 этажах секций 5 и 6. В помещениях кухни и туалета квартиры № 224 электрические вентиляторы и обратные клапаны отсутствуют.

Высота вентканалов не регулируется обязательными нормативами и правилами, имеющиеся нормы носят рекомендательный характер. Высоту и расположение вентиляционных каналов проектная организация рассчитывает индивидуально, исходя из конструкции, количества, общей высоты здания, окружающей застройки, типа системы вентиляции (с естественным или механическим побуждением) и иных параметров. Так, в пункте Г18 приложения 7 «Правил производства трубо-печных работ» высоту вентиляционных каналов рекомендуется принимать равной высоте дымовых каналов, однако при имеющейся конструкции дымовых и вентиляционных каналов вывести вентканалы в один уровень с дымовыми невозможно, так как это приведет к попаданию выбрасываемых газов в вентиляционные каналы, что может привести к отравлению жильцов угарным газом, поэтому вентиляционные каналы выполнены ниже дымовых и накрыты защитными зонтами. В ходе осмотра, обмеров вентканалов на кровле 5 и 6 секций жилого дома нарушений не выявлено. В ходе проверки работы вытяжной вентиляции в квартире № 224 нарушений работы системы не выявлено. На момент проведения экспертного осмотра система находилась в работоспособном состоянии.

Размер щели в межкомнатных дверях кухни, ванной, туалете влияет на работу системы вытяжной вентиляции, поскольку для нормальной работы вытяжной вентиляции в помещении должен обеспечиваться достаточный приток воздуха в помещение. В квартире № 224 размер щели в дверях кухни, ванной, туалета достаточен для работы вытяжной системы.

Судом был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил вышеуказанное заключение.

При этом эксперт показал, что с учетом пояснительной записки, имеющейся в проектной документации, данное им заключение подлежит уточнению в части ответа на первый вопрос: подлежит исключению вывод о несоответствии проектной документации и необходимости установки электрических вытяжных клапанов и обратных клапанов в помещениях кухни, ванной, туалета в квартирах на 6 и 7 этажах секций 5 и 6 дома, поскольку с учетом пояснительной записки вентиляторы с обратным клапаном предусмотрены на 8 и 9 этажах.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проектом жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в каждой квартире предусмотрена вентиляция с естественным побуждением из кухни, туалета и ванной.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности в секциях 5 и 6 указанного многоквартирного дома вывести высоту вентканалов на одинаковую высоту с каналами дымоходов, истцом указывалось на их несоответствие нормам, указанным в пунктах Г17, Г18 приложения 7 «Правил производства трубо-печных работ» от 14 марта 2006 года, что, по мнению истца, ведет к нарушению в работе системы вытяжной вентиляции.

Однако, как следует из заключения эксперта «Правила производства трубо-печных работ», утвержденные постановлением президиума ЦС ВДПО от 14 марта 2006 года № 153, являются внутренним документом ВДПО и не используются проектными организациями при проектировании, в том числе многоквартирных жилых домов. Приложение № 7 вышеуказанных Правил, которое регламентирует высоту и расположение дымовых и вентиляционных каналов, является не обязательным, а рекомендуемым, о чем указано в начале приложения. Как правило, высоту и расположение вентиляционных каналов проектная организация рассчитывает индивидуально, исходя из конструкции, количества, общей высоты здания, окружающей застройки, типа системы вентиляции (с механическим или естественным побуждением) и иных параметров.

Из заключения судебной экспертизы следует, что требования приложения 7 «Правил производства трубо-печных работ» при устройстве дымовых каналов в многоквартирном доме <адрес> соблюдены, дымовые каналы расположены: не менее, чем на 0,5 метра выше парапета, при нахождении не далее 1,5 метра от парапета; не ниже уровня парапета, при нахождении далее 3 метров от парапета; не менее чем на 0,5 метра выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находятся более высокие части здания.

Также экспертом установлено, что при данной конструкции дымовых и вентиляционных каналов вывести вентиляционные каналы в один уровень с дымовым невозможно, поскольку это приведет к попаданию выбрасываемых газов в вентиляционные каналы, что может привести к отравлению жильцов угарным газом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что высота вентиляционных и дымовых каналов выполнена застройщиком в соответствии с проектной документацией, которая в свою очередь прошла государственную экспертизу, каких-либо замечаний по поводу проектной документации, по поводу соответствия выполненного строения проектной документации государственной комиссией выявлено не было, в связи с чем спорный дом введен в эксплуатацию. Также экспертом, проводившим исследование на основании определения суда, каких-либо нарушений не установлено.

Изложенное свидетельствует о принятии судом правильного решения в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности в секциях 5 и 6 указанного многоквартирного дома вывести высоту вентканалов на одинаковую высоту с каналами дымоходов.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о имеющихся на момент рассмотрения спора и принятия судом решения нарушений в работе системы вытяжной вентиляции в квартире 224.

Согласно инструкции по эксплуатации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, утвержденной директором ООО «Стройдевелопментгрупп» 11 января 2018 года, для нормальной работы вентиляции с естественным побуждением необходим приток свежего воздуха в квартиру. Приток наружного воздуха осуществляется через открывающиеся створки окон (периодическое или постоянное проветривание). Удаление загрязненного воздуха из жилых помещений производится при помощи вытяжных каналов туалета и ванной. Именно поэтому зазор снизу дверных полотен должен быть не менее 0,02 м. Согласно требованиям СНиП II.3-79 «Строительная теплотехника» по экономии энергоресурсов в квартире установлены окна с повышенной герметичностью. Поэтому при закрытых окнах приток воздуха через неплотности оконных проемов сокращается до минимума, что недостаточно для нормального воздухообмена в квартире. Запрещается заделывать щели под дверями в санузлы, кухни, жилые комнаты. Естественная вытяжная вентиляция в санитарных помещениях может быть дополнена механической вытяжной вентиляцией периодического действия с помощью бытовых вентиляторов, включаемых при необходимости. Рекомендовано регулярно проветривать жилую комнату, помещение кухни, открывая створку оконного блока в режим «Проветривание», или постоянно в режиме «Микропроветривание». Санузлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем притока воздуха через щель 2-3 см в нижней части двери.

Из заключения судебной экспертизы следует, что квартира № 224, собственником которой является истец, расположена на 7-м этаже 5-й секции указанного многоквартирного дома. В данной квартире имеется индивидуальное отопление от газового котла, оконные проемы выполнены из ПВХ стеклопакетов, установлена металлическая входная дверь с уплотнением и межкомнатные двери из МДФ. В ванной комнате в вентиляционном отверстии установлен вытяжной электрический вентилятор, в туалете и на кухне – пластиковые вентиляционные решетки (нерегулируемые).

В ходе осмотра квартиры каких-либо нарушений в работе системы вытяжной вентиляции не выявлено: тяга в вентиляционных каналах кухни, ванной, туалета имеется как при открытии любого окна в режиме проветривания, в том числе при закрытии межкомнатных дверей в ванну и туалет, так и при закрытии всех окон и открытии приточных клапанов. При закрытии всех окон и приточных клапанов тяга в вентканалах кухни, ванной, туалета прекращается, но обратной тяги не наблюдается.

Кроме того экспертом установлено, что в квартире 224 размер щели в дверях кухни, ванной и туалета достаточен для работы вытяжной системы, поскольку конструкция дверей такова, что имеются вентиляционные зазоры в месте расположения остекления двери, зазоры по периметру двери – полотно двери прилегает к уплотнителю неплотно.

Факт наличия нормальной тяги в квартире истца также подтверждается актами государственной жилищной инспекции Калужской области эксплуатационного состояния объекта № от 18 мая 2019 года, № от 13 июня 2019 года, актами проверки государственной жилищной инспекции Калужской области № от 14 июня 2019 года, № от 13 мая 2019 года.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо нарушений в работе системы вытяжной вентиляции в квартире истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по установке в квартирах пятой и шестой секций для поступления наружного воздуха специальных приточных устройств, а также взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по установке приточных клапанов в размере 10 120 руб., установление которых не предусмотрено проектной документацией, у суда первой инстанции не имелось.

Также из материалов дела следует, что проектной документацией на многоквартирный дом предусмотрена установка электрических вытяжных вентиляторов и обратных клапанов (для предотвращения образования обратной тяги) в помещениях кухни, ванной, туалета в квартирах, расположенных на 8 и 9 этажах секций 5 и 6 многоквартирного жилого дома 14 по улице <адрес>.

Согласно заключению эксперта, установить соответствие всех вентканалов секций 5 и 6 проектной документации в рамках экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия доступа во все квартиры 8 и 9 этажей секций 5 и 6 дома.

Однако, с учетом отсутствия каких-либо нарушений в работе системы вытяжной вентиляции в квартире истца, оснований для удовлетворения заявленных требований в части установки электрических вытяжных вентиляторов и обратных клапанов (для предотвращения образования обратной тяги) в помещениях кухни, ванной, туалета в квартирах, расположенных на 8 и 9 этажах секций 5 и 6 многоквартирного жилого дома 14 по улице <адрес>, не имеется.

Квартира истца расположена на 7 этаже, в связи с чем проектная документация не предусматривает установку в ней электрических вытяжных вентиляторов.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, объект строительства введен в эксплуатацию без выявленных нарушений, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным на основании постановления Городской Управы города Калуги № 36-пи от 11 января 2018 года, а также заключением № 254 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом, с осмотром объекта. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертами замеров ненадлежащим способом не нашли своего подтверждения, поскольку экспертом подробно описаны способы и приемы измерения тяги, оснований сомневаться в законности таких измерений судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом заключение специалистов (рецензия) на заключение эксперта ООО «СтройКонтроль», составленное специалистом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не является научно обоснованным и аргументированным, подготовлено исследования материалов данного гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет целью установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта.

Представленная рецензия заключение эксперта не опровергает, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит.

С учетом указанного данная рецензия не является доказательством, влекущим отмену правильного решения суда, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, как не являются и суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи