Решение по делу № 33а-4060/2018 от 10.08.2018

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-4060/2018

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.А., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Красновой Светланы Ивановны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцовой Елены Игоревны, поступившее по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики Глунцовой Е.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Краснова С.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики Глунцовой Г.И.(далее также судебный пристав исполнитель) по исполнению судебного приказа от 24 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики(дело № ...), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, руководителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики по устранению допущенных нарушений в двухмесячный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года Краснова С.И. обратилась в Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, которым в её пользу взыскана с Архипова С.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб., по которому возбуждено исполнительное производство. Между тем, по настоящее время, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не выдана, чем нарушены требования части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя 23 октября 2017 года она обратилась с заявлениями от 23 октября 2017 года о розыске грузового тягача МАЗ-6422-9 с государственным регистрационным знаком Н ... на которое возможно обратить взыскание, а также о розыске имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственной, наложении ареста на него. Однако, ответов не получено, исполнительные действия не осуществлены. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более полтора года, но требования исполнительного документа не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Красновой С.И., предусмотренные частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Краснова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное требование, административные ответчики - судебный пристав – исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Архипов С.Н., Шепелева В.С., представители ИФНС России по г. Новочебоксарск, ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцовой Е.И. по исполнению требований сводного исполнительного производства №...; возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцову Е.И. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству №...; в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на руководство Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике устранить нарушения и исполнить в двухмесячный срок требования исполнительного документа, отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики Глунцова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Автор жалобы выражая несогласие с выводами суда указывает на то, что обращение взыскателя Красновой С.И. содержало конкретное имущество, на которое можно обратить взыскание - грузовой тягач седельный МАЗ-6422-9, с государственным регистрационным знаком ..., находящийся по адресу: ..., которое по сведениям истца является металлоломом. Совместное рейдовое мероприятие, осуществленное 05.04.2017, результатов не дало. Данный грузовой автомобиль обнаружен не был, о чем составлен акт. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в 18 страховых компаний, расположенных на территории Чувашской Республики. Согласно ответу Страхового акционерного общества «...», Архиповым С.Н. были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства сроком с 11.03.2009 по 10.03.2010. Также согласно ответу ФГБУЗ ... договора по предрейсовому осмотру водителей с Архиповым С.Н. не заключались. По заявлению Красновой С.И. также осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении, о чем составлен акт и справка, повлекшие вынесение постановления. Фотоматериалов нарушений ПДД РФ, зафиксированных на территории Чувашской Республики с помощью фото и видеофиксации не имеется. 14.11.2017 у должника повторно отобрано объяснение, в котором он указывает, что последний раз видел автомобиль МАЗ-6422-9 в нерабочем состоянии(металлалом) в начале 2016 года по адресу: ... Согласно объяснению, отобранному у ... который является супругом арендатора автостоянки, расположенной по адресу: ..., в период с 2009 по 2016 автомобиль МАЗ-6422-9 находился в нерабочем состоянии, осенью 2016 Архипов С.Н. сам сдал остатки металлоконструкции в металлолом. Объявление в розыск должника нецелесообразно, так как на прием к судебному приставу-исполнителю он является. Оснований для объявления в розыск автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... также не имелось, поскольку в материалах дела имеется талон-уведомление № 610 о принятии заявления об угоне данного транспортного средства. Согласно ответу ГИБДД МВД РФ нарушений ПДД с помощью фотофиксации на указанный автомобиль также не имеется и данное транспортное средство находится в розыске.

На данное решение также принесена апелляционная жалоба Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Мигунов А.С. и судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцова Е.И. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующем.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Шумиловой А.В. от 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Архипова С.Н. в пользу взыскателя Красновой С.И., по предмету исполнения - задолженность по заработной плате в размере ... руб, на основании судебного приказа от 04.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики(дело № ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 указанное исполнительное производство, в числе иных исполнительных производств, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №..., общая сумма взыскания составляет ... руб.

Бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению требования судебного постановления взыскатель Краснова С.И. основывает непринятием судебным приставом-исполнителем мер по ее заявлениям от 25.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 № 21018/17/554993, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, в удовлетворении заявления Красновой С.И. от 25.10.2017(вх.№ 89410/17/21018) об объявлении розыска имущества должника - грузового тягача седельного МАЗ-6422-9, 1993 г.в., VIN:ХТМ642290Р0006719, отказано.

Основанием вынесения указанного постановления послужила справка о нецелесообразности розыска АМТС от 27.10.2017, составленная судебным приставом-исполнителем по розыску Кузнецовым В.Г., утвержденная заместителем старшего судебного пристава, из которой видно, что комплекс мер, направленных на установление указанного автомобиля, результатов не дал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 № ..., утвержденным заместителем старшего судебного пристава, в удовлетворении заявления Красновой С.И. от 25.10.2017(вх.№ 89411/17/21018) об объявлении розыска имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности, отказано, в связи с наличием сведений о расторжении брака должника Архипова С.Н. и ...

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника, учитывая, что семейное положение должника по состоянию на 27.10.2017 не выяснялось, соответствующие запросы в органы ЗАГС не направлялись, состав имущества, находящегося в совместной собственности супругов Архиповых, брак которых расторгнут 10.07.2012, не установлен, сведения о возбуждении уголовного дела, установлении виновного лица и др. по результатам заявления Архипова С.Н. о розыске автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... не запрашивались, должные меры по розыску грузового тягача седельного МАЗ-6422-9, с государственным регистрационным знаком ..., не предпринимались.

При этом суд исходил из того, что должник Архипов С.Н. от исполнения требований исполнительного документа длительное время уклоняется, сведения о семейном положении должника получены лишь из справки Ф-1П от 23.01.2017, представленной ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, самого факта обращения Архипова С.Н. 05.04.2017 в ГОВД г. Новочебоксарска с заявлением о розыске автомобиля ... недостаточно, не объявления розыска имущества должника - грузового тягача седельного МАЗ-6422-9, отсутствия по известному месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка(пункт 1.1 части 1 стать 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно из имеющихся в сводном исполнительном производстве материалов видно, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Архипова С.Н. принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Так, на основании поступивших ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника открыты счета в ПАО ... в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации и фактического проживания должника и составлены акты о невозможности проникновения в жилище.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику Архипову С.Н. отсутствуют.

Согласно ответу, полученному с УПФР РФ должник Архипов С.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «...», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако установлено, что работающий в данной организации Архипов С.Н. является однофамильцем, имеющим иной ИНН и зарегистрирован в Московской области.

Также в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность должнику на праве собственности автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., грузового тягача седельного МАЗ-6422-9 с государственным регистрационным знаком Н ...,

5 апреля 2017 года от должника Архипова С.Н. в ГОВД г. Новочебоксарска поступило заявление о розыске автомобиля ..., которое в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем выдан талон-уведомление от 05.04.2017 №610.

Однако доказательств того, что указанный автомобиль объявлен в розыск, не имеется, как и не имеется сведений о результатах проведенных мер по указанному заявлению.

Безрезультатность мер судебного пристава-исполнителя по розыску грузового тягача седельного МАЗ-6422-9, ранее находящегося по адресу: ... осуществленных на территории Чувашской Республики, также не может свидетельствовать о невозможности объявления в розыск указанного автомобиля.

Учитывая, что должником действий по снятию автомобиля ..., грузового тягача седельного МАЗ-6422-9, с учета, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не предпринято, оснований для отказа в объявлении розыска указанных автомобилей по заявлению взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На имущество супругов, нажитое ими в период брака, согласно положений ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяется режим совместной собственности.

Судебный пристав-исполнитель вынося постановление от 27.10.2017 № ... исходила из положений п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», предусматривающие, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, в целях исполнения требований исполнительного документа по заявлению взыскателя Красновой С.И., судебный пристав-исполнитель имел возможность выявить как состав совместного имущества бывших супругов Архипова С.Н. и ... так и установить через органы ЗАГС актуальные сведения о семейном положении должника.

Что касается доводов жалобы, то они повторяют основания заявленных требований и позицию стороны истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о неверном истолковании судом факта направления взыскателю Красновой С.И. постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 № ... постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 № ..., название которых в реестре исходящей корреспонденции программного комплекса АИС ФССП России автоматически установлено как «Служебное письмо с ответом на запрос», и как следствие, пропуске срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену постановленного решения суда первой инстанции, поскольку для исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходим момент(дата) с которого возможно их исчисление.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении указанных писем заказной корреспонденцией, что не позволяет проследить по идентификатору сведения о их вручении(причин не вручения), в связи с чем оснований для вывода о пропуске взыскателем Красновой С.И. срока обращения в суд, не имеется.

Кроме того, предметом обжалования служат не указанные постановления судебного пристава-исполнителя, а бездействие судебного пристава, являющегося длящимся.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики Глунцовой Е.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Е.Д. Смирнова

И.Н. Орлова