Решение по делу № 2-673/2022 (2-4115/2021;) от 23.12.2021

УИД 24RS0028-01-2021-006558-52

Гражданское дело № 2-673/2022

2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           30 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца Клояна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клояна Армена Юриковича к Емельянову Павлу Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Клоян А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Вместе с тем, истцу стало известно о том, что фактически данный автомобиль находится в пользовании ответчика Емельянова П.А., который до настоящего времени незаконно удерживает его в своем владении. Истец не может поставить на регистрационный учет транспортное средство, поскольку регистрация автомобиля при смене собственника производится только при предъявлении и осмотре сотрудниками ГИБДД транспортного средства. В результате незаконных действий ответчика, завладевшего принадлежащим ему транспортным средством, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, просит истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № обязав ответчика передать истцу указанное имущество, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проезд, связанные с явкой в судебное заседание, оплатой досудебного исследования и судебной экспертизы, в общей сумме 88 799 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО2 улетел из <адрес>, где на тот момент временно проживал, в Армению, оставив спорный автомобиль своим знакомым, кому именно ему неизвестно. Документы на транспортное средство находились в бардачке в салоне автомобиля. Вернувшись в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прилетел в <адрес>, где проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ больше в <адрес> не возвращался, где в это время находилось транспортное средство ему неизвестно.

Ответчик Емельянов П.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации – <адрес>, известному из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также путем составления телефонограммы по номеру телефона, указанному в письменных объяснениях, отобранных в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Манжосов А.В., нотариус Абрамова А.Н. в зал судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Третье лицо Манжосов А.В. представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства, а последний, в свою очередь, передал ему автомобиль. Претензий со стороны ФИО2 не имелось, требований о расторжении договора или о признании его недействительным, ФИО2 не заявлял. Данный автомобиль на учет в органах ГИБДД он не ставил, а продал его Емельянову П.А. Полагает, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, а его право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему собственником транспортного средства по договору купли-продажи.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                       № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

В п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное « имущество » », в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти                                               №.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Наследником ФИО2 является его сын ФИО4 – истец по настоящему делу. Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа города Кызыла ФИО10 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 на момент его смерти.

Согласно полученному ответу на запрос, за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> На основании полученных сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о фактах смерти граждан и в соответствии с п. 2 ч. 1 с. 18 Федерльного закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена по инициативе ГИБДД.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица – владельца транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства – №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства – № выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и                  Манжосовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО2 продал Манжосову А.В. легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель                     №, цвет белый, государственный регистрационный знак О364АН/17.

Из условий договора следует, что за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 300 000 руб. получил полностью. Имеется указание о том, что продавец передал, а покупатель получил транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Материалами дела установлено, что Манжосов А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Емельянову П.А. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, а также передал Емельянову П.А. автомобиль, ключи и документы на машину. Поскольку Манжосов А.В. не поставил автомобиль на регистрационный учет, то между ним и ответчиком Емельяновым П.А. был подписан договор купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца был указан предыдущий собственник – ФИО2, от имени которого он (Манжосов А.В.) заполнил бланк договора и поставил подпись.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске вышеуказанного автомобиля. В рамках проверки по его заявлению установлено, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Манжосовым А.В., продан Манжосову А.В., а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Манжосовым А.В. Емельянову П.А.

В рамках проверки опрошен Манжосов А.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый мужчина с предложением приобрести автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. С данным мужчиной он встретился по адресу: <адрес>, где осмотрел автомобиль. Затем, мужчина заполнил бланк договора купли-продажи от имени собственника ФИО2, покупателем был указан он (Манжосов А.В.). Мужчина передал ему документы на автомобиль: СТС, ПТС, один комплект ключей, а он передал наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты машины. При этом, мужчина пояснил, что приобрел данный автомобиль у собственника, данные которого указаны в документах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о продаже машины на одном из сайтов в сети «Интернет», после чего продал автомобиль за                200 000 руб., контактов покупателя у него не сохранилось.

В свою очередь, опрошенный Емельянов П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов в сети «Интернет» он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью около 395 000 руб. Связавшись с продавцом по абонентскому номеру, указанному в объявлении, он договорился с продавцом о встрече. В этот же день в вечернее время по <адрес>, он встретился с продавцом, представившемся «Александром», и договорился о стоимости автомобиля в сумме 205 000 руб. Денежные средства он передал наличными, а продавец передал ему автомобиль, комплект ключей от него и ПТС, заполнив бланк договора купли-продажи от имени ФИО2 и расписавшись за него. Также «Александр» передал ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сам покупал данное транспортное средство. По поводу СТС «Александр» пояснил, что оно было утеряно. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль, разместив на сайтах «Юла», «Авито» и «24авто.ру» объявления. О том, что автомобиль находится в розыске, ему известно не было, с                ФИО2 и его сыном ФИО4 он не знаком.

Вышеуказанные объяснения Манжосова А.В. и Емельянова П.А. об обстоятельствах приобретения и продажи транспортного средства подтверждаются отчетом об истории продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сайте «Дром», из которого усматривается, что всего обнаружено 7 объявлений о продаже данного автомобиля, первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ (Республика Хакасия, Калинино), последующие объявления датированы ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, Минусинск), ДД.ММ.ГГГГ (Красноярск),                    ДД.ММ.ГГГГ (Новосибирск), ДД.ММ.ГГГГ (Красноярск), ДД.ММ.ГГГГ (Красноярск) и ДД.ММ.ГГГГ (Красноярск).

Кроме того, в отчете имеются сведения о прохождении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи машины между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля последнему.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки начальником Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 дан ответ на имя заявителя ФИО4, согласно которому ввиду отсутствия в рассматриваемом заявлении признаков преступления, сообщение подлежит списанию в специальное номенклатурное дело.

Согласно заключению специалиста ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях проверки доводов о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его отцом не подписывался, определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО2», «ФИО2», изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и              Манжосовым А.В., выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Равным образом, рукописные записи «ФИО3», «ФИО2», изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Емельяновым П.А., выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

При этом, ответить на вопрос кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени последнего, изображения которых расположены в графах «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с отсутствием (утратой при копировании документа) большинства штрихов в подписи от имени                ФИО2, изображения которой расположены в копиях договоров.

Оригиналы вышеуказанных договоров ответчиком Емельяновым П.А., третьим лицом – Манжосовым А.В. в материалы дела не представлены, со ссылкой на их утрату по прошествии времени. Ввиду того, что спорное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД после смерти ФИО2 не ставилось, в органах ГИБДД данные договоры также отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском к Емельянову П.А., истец настаивал на том, что ответчик незаконно удерживает принадлежавшее его отцу имущество в виде автомобиля «Audi Allroad».

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, и исходит из отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя - ФИО2 помимо его воли, поскольку передавая ключи от транспортного средства, СТС и ПТС на автомобиль неустановленному лицу, последний действовал по своей воле, был намерен продать спорный автомобиль, что указывает на то, что при жизни он самостоятельно распорядился своим правом по отчуждению спорного транспортного средства путем его реализации.

Так, автомобиль отчужден ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за два года до смерти, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем при жизни не оспаривался. Более того, из объяснений самого истца ФИО4 (сына наследодателя), данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО2 улетел из <адрес>, где на тот момент временно проживал, в Армению, оставив спорный автомобиль своим знакомым, кому именно ему неизвестно. При этом документы на транспортное средство, ключи от машины находились в бардачке в салоне автомобиля. Вернувшись в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прилетел в <адрес>, где проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ больше в <адрес> не возвращался, судьбой автомобиля не интересовался. Где все это время находилось транспортное средство истцу неизвестно, иного имущества у ФИО2 в                                 <адрес> (движимого, недвижимого) не имелось, до своего отъезда в Армению последний проживал у знакомых.

Также из материалов дела усматривается, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялось, однако имеются сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с САО «Надежда» (страховой полис серии ВВВ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя указан некий                  ФИО13, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Со слов истца, указанные лица ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО18 на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак О364АН/17, в том числе продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней    другим лицам и оформлена наследодателем в <адрес>.

Таким образом, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения наследодателя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с тех пор и до самой смерти (ДД.ММ.ГГГГ) последний никаких действий по его истребованию из чужого незаконного владения не предпринимал. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был отчужден по его волеизъявлению на основании возмездной сделки.

Само по себе выполнение в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 не им, а другим лицом не свидетельствует о том, что машина выбыла из владения наследодателя помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательств не добыто.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные для данного рода договоров, денежные средства по договорам, согласно согласованной сторонами в силу ст. 421 ГК РФ стоимости автомобилей, переданы, сделки фактически исполнены.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1112 ГК РФ спорный автомобиль, как наследственное имущество, не мог быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, который по своей воле распорядился принадлежащим ему имуществом. Доказательств, наличия установленных на день приобретения               Манжосовым А.В., Емельяновым П.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2) (действующих на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля у ответчика в пользу истца, и как следствие оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие неправомерного завладения транспортным средством и взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клояна Армена Юриковича к Емельянову Павлу Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

            Решение суда в окончательной форме принято: 07.12.2022 г.