Решение по делу № 2-57/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда                                  2 марта 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика Габдукаева А.З. – Касимовой А.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Габдукаеву А.З. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «БДД УР») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Габдукаева А.З. ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 135 319 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей 40 копеек, по нижеследующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на пункте весового контроля КУ УР «БДД УР», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Габдукаеву А.З., под его управлением, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты на пункте весового контроля КУ УР «БДД УР», расположенном на автомобильной дороге Сарапул-Воткинск 48 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Габдукаеву А.З., под его управлением, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На момент осуществления перевозки у Габдукаева А.З. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В связи с чем по расчетам истца действиями ответчика причинен ущерб автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 135 319 рублей.

На основании п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Ответчиком Габдукаевым А.З. были представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он указал, что при весовом контроле был нарушен порядок измерения транспортных средств, взвешивание проводилось в динамичном режиме, показания весов при взвешивании ему не показывали, с актом № не знакомили и его копию не вручили. При взвешивании на 16 км. должностные лица сообщили ему об отсутствии перегруза, отпустили его без составления документов, что подтверждается траекторией движения его транспортного средства. В пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Сарапул-Воткинск 48 км., весы установлены не были, устанавливались при нем на жестком неравномерном основании, что оказывает влияние на точность измерений, взвешивание происходило в темное время суток. Знаки, предупреждающие ограничение осевой нагрузки транспортных средств на дорогах Ижевск-Сарапул, Сарапул-Воткинск отсутствовали. Расстояние между осями и осевые нагрузки в актах различаются, пройденное расстояние не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика Касимова А.Р. исковые требования не признала, поскольку срок поверки весов №, которыми производилось взвешивание транспортного средства ответчика на 16 км. автодороги Ижевск-Сарапул, истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет вреда является не достоверным доказательством, поскольку не содержит сведения о дорогах, относящихся к 2 и 3 технических категорий и прочим, размер примененных тарифов документами не подтверждается. На автомобиле ответчика было установлено устройство GPS/Глонасс мониторинга. Согласно данных ООО «ТехноКом-Пермь», которое осуществляет сопровождение систем мониторинга транспорта, по территории Республики Удмуртия автомобилем ответчика пройдено 116,2 км., а истцом указано в актах 204 км. Имеющиеся в деле материалы не позволяют установить протяженность проезда ответчика по автодороге Сарапул-Воткинск. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 указанного выше Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года № 0075/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах в УР в 2015 году» в период с 15 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике, установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства. Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики возложено обеспечить работу постов весового контроля и организовать контроль движения транспортных средств по вышеуказанным автомобильным дорогам в период введения временных ограничений движения (л.д. 48-50).

Во исполнение данного приказа были приняты предусмотренные законодательством меры для информирования неопределенного круга лиц о введении указанных временных ограничений в сети «Интернет» и на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Следовательно, ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза в условиях правомерно установленных временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2.3. Устава КУ УР «БДД УР» осуществляет проверку весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них, в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; осуществляет деятельность по расчету, начислению и взиманию платы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении их транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики; осуществляет деятельность по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, КУ УР «БДДУР» является надлежащим истцом по делу.

Порядок выдачи специальных разрешений на перевозку по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258. На основании п. 2 указанного Порядка специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2, п. 2 ч. 10 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза в условиях действия установленных Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года № 0075/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах в УР в 2015 году» ответчиком не получалось, что им не оспаривалось, и иного при разрешении спора судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств

Как следует из ч. 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Ответчиком в целом не отрицается факт взвешивания 12.05.2015 принадлежащего ему транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с перевозимым грузом сотрудниками учреждения КУ УР «БДД УР» на пунктах весового контроля, расположенных на 48 км. автодороги Сарапул-Воткинск, на 16 км. автодороги Ижевск-Сарапул.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца при взвешивании были составлены акты № и № о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражают все данные, установленные п. 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Поэтому указанные акты являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, рассматривается судом в качестве содержащих достоверные сведения о фактах допущенных со стороны ответчика нарушений, выразившихся в перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения без специального разрешения в условиях действия временных ограничений, вследствие чего данным автодорогам, то есть государственному имуществу Удмуртской Республики был причинен вред.

Доводы ответчика о том, что весовой контроль транспортного средства проведен с нарушениями, в динамичном режиме, в темное время суток, расстояние между осями и осевые нагрузки в актах различаются, пройденное расстояние не соответствует действительности, с актом № не знакомили и его копию не вручили, в пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Сарапул-Воткинск 48 км., весы установлены не были, устанавливались при нем на жестком неравномерном основании, что оказывает влияние на точность измерений, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанным актам № и 67 от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства происходило в статистическом режиме, непосредственно с участием водителя Габдукаева А.З. Кроме этого, вышеуказанные доводы ответчика не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами.

В случае несогласия водителя с порядком и результатами взвешивания у него имелась возможность указать в актах на нарушения порядка и результатов взвешивания автомобиля, повторного взвешивания либо независимой оценки массы груза в соответствии с требованиями закона, так как груз и автотранспортное средство у него не изымались, однако таких доказательств суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено. Положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» не запрещают производить весовой и габаритный контроль перевозчиков на передвижных пунктах весового контроля в темное время суток.

Как следует из актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось на поверенных ДД.ММ.ГГГГ весах № (свидетельства о поверке №, №, №, №).

Из отзыва представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ на возражение ответчика следует, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ инженером Х. допущена опечатка в п. 1, не верно указаны весы № поверенные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном акте должны были быть указаны весы № свидетельство № поверенные ДД.ММ.ГГГГ, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о поверке вышеуказанных весов, согласно которым средства измерений - весы автомобильные ВА-15С заводскими номерами №, принадлежащие КУ УР «БДД УР», поверены и на основании периодических поверок признаны годными к применению.

Таким образом, взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось с помощью двух весоприемных платформ (весов ВА-15С), которые были пригодны к применению, что удостоверено допустимыми доказательствами. Поэтому допущенная опечатка в акте № в части номера и даты поверки весов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет его недопустимость, поскольку указанная опечатка в акте устранена в судебном заседании путем получения объяснений представителя истца по допущенным опечаткам в акте № и представления последним свидетельства о поверке ДД.ММ.ГГГГ весов №, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ и фактически были использованы ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании автомобиля ответчика.

В силу п. 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 в акте по результатам взвешивания транспортного средства должна быть подпись должностного лица, осуществляющего взвешивание транспортного средства). Требований об обязательной подписи владельца (водителя) транспортного средства в акте взвешивания указанный порядок не содержит. В вышеуказанных актах имеются подписи должностных лиц, их составивших, акты соответствуют требованиям закона и составлены правомочными лицами в пределах предоставленной компетенции. Таким образом, отсутствие в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика не лишает указанный акт доказательственной силы.

Доводы ответчика о том, что пройденное расстояние автомобилем ответчика не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку при составлении актов он не оспаривал маршрут движения, пройденное расстояние по дорогам Удмуртской Республики, процедуру взвешивания, возражений и объяснений по вопросу содержания актов, указанных в нем измерений и иных параметров не указал, что свидетельствует о правильности заполнения всех реквизитов в актах, в том числе пройденного расстояния.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несоответствия весовой платформы установленным требованиям лежала на ответчике. Однако материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств, которые бы позволили суду усомниться в правильности произведенного измерения. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что вес автомобиля на момент его взвешивания был иной, чем указан в актах № и №.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет вреда является не достоверным доказательством, поскольку не содержит сведения о дорогах, относящихся к 2 и 3 технических категорий и прочим, размер примененных тарифов документами не подтверждается, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку при установлении размера вреда суд исходит из полной массы транспортного средства ответчика и распределения нагрузки на оси транспортного средства, зафиксированных в названных выше актах. Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет размера ущерба произведен на основании актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», подтвержден представленным в материалы дела расчетами и пояснениями представителя истца по ним.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с расчетом основаны только на голословном утверждении о том, что расчет является неверным. Однако суду ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данных расчетов, должны быть иными. Представленные истцом в материалы дела расчеты составлены подробно, с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не приведен его иной расчет. Сам факт несогласия ответчика с представленным в материалы дела расчетами, не может безусловно освобождать его от обязанности возмещения вреда. Суд не находит оснований для признания расчетов ущерба неправильными.

Доводы ответчика о том, что при взвешивании на 16 км. должностные лица сообщили ему об отсутствии перегруза, отпустили его без составления документов, что подтверждается траекторией движения транспортного средства Габдукаева А.З., знаки, предупреждающие ограничение осевой нагрузки транспортных средств на дорогах Ижевск-Сарапул, Сарапул-Воткинск отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов его транспортным средством.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии п. 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поэтому денежные средства в размере 135 319 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Удмуртской Республики.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 906 рублей 40 копеек, а фактически уплачена истцом государственная пошлина в размере 3 906 рублей. В этой связи и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 3 906 рублей (л.д. №), а в остальной части в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с Габдукаева А.З. в доход бюджета Удмуртской Республики ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 135 319 рублей.

Взыскать с Габдукаева А.З. в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 906 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья                              А.А. Камакаев