Решение по делу № 33-11123/2018 от 17.09.2018

Дело № 33-11123/2018

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Владимира Николаевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» в возмещение ущерба денежные средства в размере 208200 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5282 руб.»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Давыдова В.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Акопяна Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» обратилось в суд с иском к Давыдову В.Н. о взыскании ущерба.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Давыдов Владимир Николаевич указывая, что судом не применены положения ст.250 ТК РФ, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, вопрос о возможности снижения судом не поднимался и не рассматривался. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок Д1., ** года рождения, кроме того на его иждивении находится дочь Д2., ** года рождения, являющаяся студенткой ВУЗа. С ответчика по судебному приказу от 30 июля 2018 года взыскиваются алименты в размере 1/4. Помимо этого у ответчика имеются обязательства по оплате ипотечного кредита на жилое помещение, которое является для него единственным. Среднемесячный доход ответчика составляет 20700 рублей, из которых 5175 рублей будут удерживаться в счет алиментов. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 12195 рублей, 1/4 которого составляет 3048 рублей. Размер прожиточного минимума в Пермском крае составляет 10804 рубля. Таким образом ответчик осуществляет обязательные платежи в размере 19027 рублей в месяц. В случае удовлетворения иска и осуществления последующих удержаний из заработной платы, дети ответчика могут лишиться существенной доли своего материального обеспечения. Судом не приняты во внимание обстоятельства ДТП. Авария произошла по причине повышенной утомленности и притупленной реакции ответчика на дорожную обстановку, вследствие нарушений условий труда.

Выслушав в заседании судебной коллегии участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что на основании приказа от 5 сентября 2016 года Давыдов В.Н. принят на работу в ООО «Энергозащита».

01 июля 2017 года между ООО «Энергозащита» и Давыдовым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Давыдову В.Н. для использования в личных целях передан автомобиль Toyota HIGHLANDER г/н **. Согласно п.5.1. Договора Давыдов В.Н. как арендатор несет ответственность за автомобиль и обязан возместить ООО причинённый ущерб.

Собственником автомобиля Toyota HIGHLANDER является ООО «Энергозащита».

11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HIGHLANDER г/н ** под управлением ответчика Давыдова В.Н. и автомобиля Mersedes Benz GLA 200 г\н ** под управлением Ф.., принадлежащей Б., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 11 июля 2017 года Давыдов В.Н. признан виновным по ч.3 ст. 12. 13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Toyota HIGHLANDER причинены механические повреждения, в связи с чем между ООО «Энергозащита» и ИП С. заключен Договор от 13 сентября 2017 года на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства.

ООО «Энергозащита» оплатило ИП С. стоимость восстановительного ремонта в размере 208200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от 14 сентября 2017 года на сумму 124000 рублей, № ** от 23 октября 2017 года на сумму 13200 рублей, № ** от 23 октября 2017 года на сумму 71000 рублей.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как указано выше, судом первой инстанции было установлено, что ответчик виновен в совершении административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности, полученные автомобилем механические повреждения являются следствием виновного неисполнения ответчиком п.8.3 ПДД РФ, ввиду чего суд пришел к выводу, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представлено не было. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 208 200 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст.241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, имущественное и семейное положение, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, алиментные обязательства, обязательства по возмещению ущерба на основании решения Осинского районного суда от 19 июля 2018 года в размере 563209 рублей 35 копеек, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб., в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца нарушения условий труда, подлежат отклонению, поскольку какими либо объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Давыдова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» в возмещение ущерба денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» отказать.

Председательствующий:

Судьи: