Решение по делу № 22К-3179/2016 от 04.05.2016

Судья Шатова О.С. Дело № 22К-3179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 апреля 2016 года, которым

В., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 27 мая 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Никитиной Т.М., поддержавших жалобу, а также возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2016 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этот же день В. задержан в качестве подозреваемого.

29 января 2016 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 22 февраля 2016 года изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, по 27 марта 2016 года.

23 марта 2016 года срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, по 27 апреля 2016 года.

11 апреля 2016 года предварительное следствие по делу В. окончено, 18 апреля 2016 года ему вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

19 апреля 2016 года по ходатайству прокурора суд продлил срок содержания В. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 5 суток, по 27 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., ссылаясь на плохое состояние здоровья, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что не имеет намерений скрываться от суда, вину осознал, в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и наличие достаточных оснований полагать, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

К таким выводам суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого обвинялся В., данных о его личности, наличия сведений об употреблении им наркотических средств, а также данных о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и послужившие поводом для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ее срока не отпали и не изменились, поэтому не отпала и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения. С учетом этих обстоятельств вывод суда о необходимости оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия является правильным.

Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на результаты разрешения вопроса о мере пресечения, однако не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают

Выводы суда должным образом мотивированы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 апреля 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись