Решение по делу № 33-4782/2021 от 12.07.2021

Бабаюртовский районный суд РД Дело №

Судья Мурзабеков М.Д. УИД-05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4782, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.М,Б. на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению З.А.А. к А.М,Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установила:

З.А.А. обратился в суд с иском к А.М,Б. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, <дата> в 20 часов в <адрес> РД на пересечении улиц Имама Ш. и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-217030 - Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ответчика А.М,Б. и «БМВ-530i» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца З.А.А., в результате которого автомобилю «БМВ-530i» причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении и другими материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора» А.М,Б., риск автогражданской ответственности которого не был застрахован.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <.> рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: на транспортные услуги эвакуатора – <.> рублей, на досудебную экспертизу – <.> рублей, на оплату услуг эксперта за повторную автотехническую экспертизу – <.> рублей, на услуги представителя – <.> рублей, на уплату государственной пошлины – <.> рублей, и за доверенность на представителя – <.> рублей.

Ответчик после указанного ДТП не интересовался здоровьем истца, не извинился и не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, на связь не выходил, в связи с чем истец перенес нервный стресс. Потому ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере <.> рублей.

В результате ДТП вреда его здоровью не было причинено, за медицинской помощью не обращался, ввиду неисправности автомобиля вынужден был пользоваться услугами такси.

Истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Бабаюртовского районного суда РД постановлено: «Иск З.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.М,Б. в пользу З.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска З.А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше указанной суммы, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с А.М,Б. в пользу З.А.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой: досудебной экспертизы – <.> рублей, повторной автотехнической экспертизы – <.> рублей, услуг представителя – <.> рублей, и уплатой государственной пошлины – <.> рублей, всего <.> рублей, с отказом в удовлетворении этого требования в остальной части».

На указанное решение А.М,Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не соблюдены нормы процессуального и материального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

<дата> в <адрес> РД на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « ВАЗ- 217030 Лада Приора, с государственным регистрационный знак № под управлением А.М,Б. и «BMW-5301» с государственным регистрационный знак № под управлением З.А.А. в результате которых автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от <дата> №э в данном дорожном событии действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030 Лада Приора» не соответствует требованиям пункта 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8.1 и 13.4 Правилам дорожного движения, а действия водителя автомобиля «ВМW-5301» не соответствуют требованиям пункта 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Выступая на судебном заседании в качестве свидетеля эксперт С.З.А. показал, что водитель автомобиля «ВАЗ-217030 Лада Приора» выехал на перекресток при мигающем зеленом свете светофора, а совершает поворот на желтый сигнал светофора и в этот момент происходит столкновение с автомобилем «BMW-530i» и тем самым нарушил выше перечисленные пункты ПДД.

Водитель автомобиля «ВМW-5301» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и при выполнении требований пунктов 1.3, 1.5(часть 1), 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030 Лада Приора».

Однако суд не дал правовую оценку заключениям эксперта, показаниям свидетелей, поэтому и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение не отвечает по содержанию требованиям процессуального закона.

Согласно заключениям экспертов в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина водителей ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца З.А.А. – В.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 20 часов в <адрес> Республики Дагестан на регулируемом перекрестке улиц Имама Ш. и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-217030- Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ответчика А.М,Б. и «БМВ-530i» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца З.А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, водитель А.М,Б. в данной дорожной ситуации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из двух других постановлений этого же инспектора ДПС следует, что А.М,Б. помимо этого привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также в отсутствие обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

В судебном заседании ответчик А.М,Б. подтвердил, что не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-530i» с государственным регистрационным знаком 36 GО 468 без учета износа на дату ДТП составляет <.> рублей, с учетом износа – <.> рублей.

Как следует из заключения эксперта от <дата> №э, действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030» в данном дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «БМВ-530i» - требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 6.2 этих же Правил. В экспертной практике скорость транспортного средства определяется только по следам торможения. Поскольку следы торможения автомобиля «БМВ-530i» на месте ДТП не зафиксированы, установить экспертным путем скорость его движения непосредственно перед столкновением с автомобилем «ВАЗ-217030» невозможно.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217030» усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу автомобилю «БМВ-530i», который обладал преимущественным правом проезда. В действиях водителя автомобиля «БМВ-530i» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил. При соблюдении скоростного режима он мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

Допрошенные судом эксперты Селимов и Шейхов, каждый в отдельности, подтвердили выводы данных ими заключений, пояснив, что водитель автомобиля «ВАЗ-217030» должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить встречному автомобилю, следовавшему прямо и обладавшему преимущественным правом проезда.

Эксперт Шейхов также пояснил, что превышение водителем автомобиля «БМВ-530i» скорости определил по величине отброса автомобиля «ВАЗ-217030», какие-либо расчеты по определению скорости движения первого автомобиля он не применял.

Таким образом, исследованными материалами дела судом достоверно установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю «БМВ-530i» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинен вред.

В суде также подтверждено, что на день совершения ДТП истец З.А.А. являлся собственником данного автомобиля, а ответчик А.М,Б. – законным владельцем автомобиля «ВАЗ-217030-Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № рус.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, а также давая оценку заключениям экспертов о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к правомерному выводу, что причиной произошедшего ДТП послужили именно действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030» А.М,Б., который изначально действовал в нарушение требований 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а именно осуществляя на регулируемом перекрестке поворот налево, не уступил дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию, следовавшему по встречному направлению прямо автомобилю «БМВ-530i», который обладал преимущественным правом проезда.

Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке действия А.М,Б. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, а, следовательно, столкновение транспортных средств произошло по его вине.

Причинно-следственной же связи между действиями водителя З.А.А., которые, по утверждению экспертов, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, не имеется, поскольку виновником создания аварийной ситуации является А.М,Б.

Гражданская ответственность ответчика А.М,Б. в момент происшествия не была застрахована, в связи с чем судом обосновано возложена на него ответственность за причиненный вред истцу в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы А.М,Б. и его представителя о том, что виновниками в данном случае являются оба участника ДТП, о чем указанно экспертами в ходе рассмотрения дела, поскольку виновность А.М,Б. в совершении ДТП в данном случае установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, а не показаниями экспертов в судебном заседании, в чьи полномочия не входит установление виновника ДТП.

Довод апеллянта со ссылкой на отмену постановления по делу об административном правонарушении на день рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с которым А.М,Б. был признан виновным в совершении ДТП, основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Ответчиком в обоснование приведенного довода представлена незаверенная копия решения по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, в связи с чем в приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, из содержания представленного документа следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении А.М,Б. отменено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи