Решение по делу № 8Г-68/2024 - (8Г-23806/2023) [88-1258/2024 - (88-23868/2023)] от 07.12.2023

УИД 66RS0005-01-2023-000671-66

        Дело №88-1258/2024 - (88-23868/2023)

    мотивированное определение

    составлено 29 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               25 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2097/2023 по иску Дербеновой Марии Игоревны, Дербеновой Виктории Игоревны к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по кассационным жалобам администрации г. Екатеринбурга, Дербеневой Натальи Игоревны, Дербеновой Юлии Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербенева М.И., Дербенева В.И. обратились с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указали на то, что были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте. Квартира была предоставлена их отцу в связи с трудовыми отношениями с МУП «Водоканал» на основании служебного ордера предоставлена двухкомнатная квартира № <данные изъяты>. По окончании трудовой деятельности отец с семьей продолжил проживать в спорном жилом помещении. Считают, что занимают жилое помещение на условиях договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

За Дербеновой М.И., Дербеневой В.И. признано право пользования на условиях договора социального найма квартирой № <данные изъяты>

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга, Дербенева Н.И., Дербенева Ю.И. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дербеновой М.И., Дербеневой В.И. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г.Екатеринбурга от 15 декабря 1995 № 833 и было предоставлено на основании решения Исполнительного комитета Верх-Исетского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от 18 июня 1987 и служебного ордера от 29 июня 1987 <данные изъяты>., на состав семьи из 4 человек, включая жену Дербеневу Е.Р. (ранее Дербеневу Э.Р.), дочерей Дербеневу Ю.И. и Дербеневу Н.И.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Дербенева Е.Р. (ранее Дербенева Э.Р., жена), Дербенева Н.И., Дербенева Ю.И. (дочери).

Наниматель жилого помещения <данные изъяты> снят с регистрационного учета 24 октября 2014 в связи со смертью.

Брак между <данные изъяты> и Дербеневой Е.Р. (ранее Дербеневой Э.Р.) расторгнут 17 января 1994.

26 апреля 1996 зарегистрирован брак между <данные изъяты> и Дербеневой А.Ю. От брака <данные изъяты> и Дербенева А.Ю. имеют дочерей Дербеневу В.И. 1996 года рождения и Дербеневу М.И. 2001 года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 101,105 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60,62,69,70,71 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы были вселены в спорную квартиру отцом <данные изъяты> в качестве членов его семьи, в несовершеннолетнем возрасте, с целью постоянного проживания, в установленном законом порядке. В силу закона не требовалось согласие наймодателя либо иных зарегистрированных в квартире лиц на вселение отцом своих несовершеннолетних детей. Учитывая передачу спорного жилого помещения государственным предприятием в муниципальную собственность, вследствие чего статус служебного жилого помещения был утрачен, а также длительность проживания истцов в спорном жилом помещении и исполнении ими обязанностей по содержанию жилого помещения, указал на возникновение правоотношений по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не зарегистрированы в спорной квартире, не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела было установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение своим отцом, который являлся нанимателем, с 2010 года характер их проживания носит постоянный характер.

Право пользования спорным жилым помещением наймодателем и и нанимателем жилого помещения не оспаривалось.

С учетом указанных фактических обстоятельств, указывающих на длительные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства вселения истцов как членов семьи нанимателя, суд правомерно пришел к выводу о наличии права пользования у истцов указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отсутствие у истцов регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отсутствии права на жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку является лишь административным актом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение с 2010 не являлось для истцов постоянным местом жительства, отец их вселял на иных условиях, чем предусмотрено ст. ст. 70,69 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка кассаторов на то, что истцы зарегистрированы по другому адресу, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, не опровергают выводов суда о возникновении права пользования у Дербеневой М.И., Дербеневой В.И. с 2010. Иск о признании утратившими право пользования ответчиком и третьими лицами не заявлялся.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004                       N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004                   N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся служебным жилым помещением и проживавшему в нем в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключение договора социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение было передано от АООТ «НПП «Старт» в муниципальную собственность в декабре 1995, то с указанного времени спорное жилое помещение утратило статус служебного в силу закона.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со                   ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, Дербеневой Натальи Игоревны, Дербеновой Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи