Решение по делу № 2-6533/2022 от 08.07.2022

74RS0002-01-2022-005173-83    КОПИЯ

Дело № 2-6533/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                     18 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выдаче документов и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит копии документов: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества;, протоколы общих собраний товарищества за 2020, 2021, 2022 гг.; протоколы заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2020, 2021, 2022 гг.; договор с энергоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание электросетей ответчика на территории ФИО2; кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в ФИО2 и являясь индивидуальным садоводом она вправе получать всю необходимую информацию, в том числе копии документов, перечисленных в ч.3 ст.11 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заверенные в порядке, установленном ст.21 Федерального закона, однако документы правлением товарищества ей в добровольном порядке ей не были представлены, в связи с чем истцу не известны основания по сбору средств, а также существуют ли договорные отношения между товариществом и обслуживающими организациями. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ФИО4 членом ФИО2 не является.

ФИО2 является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества. Председателем ФИО2 является ФИО5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом заявлены требования о предоставлении ей заверенных в порядке, установленном ст.21 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, копий: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества;, протоколы общих собраний товарищества за 2020, 2021, 2022 гг.; протоколы заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2020, 2021, 2022 гг.; договор с энергоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание электросетей ответчика на территории СНТ «Полет-3».

На основании с ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

П. 4 ст. 27 указанного закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, исходя из смысла ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФИО1, являясь индивидуальным садоводом, вправе получать всю необходимую информацию, в том числе запрашиваемые ею документы, за плату, не превышающую затраты на их изготовление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в правление ФИО2 заявление о предоставлении ему указанных в иске документов, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, установленной ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В связи с чем, суд считает обоснованным, обязать ФИО2 предоставить ФИО1 за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии всех документов рассмотренных, а также одобренных собранием членов ФИО2 устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества;, протоколы общих собраний товарищества за 2020, 2021, 2022 гг.; протоколы заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2020, 2021, 2022 гг.; договор с энергоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание электросетей ответчика на территории ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран необходимый пакет документов, принято участие в трех судебных заседаниях, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом небольшой сложности дела, разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выдаче документов и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии всех документов: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества; протоколы общих собраний товарищества за 2020, 2021, 2022 гг.; протоколы заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2020, 2021, 2022 гг.; договор с энергоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание электросетей ответчика на территории ФИО2

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         п/п            Н.Н. Петрова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                     Н.Н. Петрова