Решение по делу № 33-42642/2023 от 01.12.2023

Судья: Чернозубов О.В.                                        Дело № 33-42642/2023

УИД 50RS0036-01-2022-006290-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по исковому заявлению Волкова Акима Александровича к ООО УК «МКД Восток», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «СтарТЕН» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя третьего лица ООО «СтарТЕН» по доверенности Ныркова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился с иском к ООО УК «МКД Восток», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов на проведение оценки, получение выписки из ЕГРН, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Волков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, которая на протяжении многих лет заливалась с крыши дома, несмотря на то, что в 2015 г. произведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией. В 2018 г. и 2022 г. составлялись акты, подтверждающие факт залива квартиры. Техническое обслуживание и содержание коммуникаций, общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «МКД Восток». По факту залива квартиры истец направил претензию в данную управляющую компанию, которая сообщила, что протечка кровли произошла по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который производил ремонт кровли с привлечением подрядных организаций. Поскольку истец не имеет возможности установить вину ООО УК «МКД Восток» или Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в заливе, просил, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков ООО УК «МКД Восток» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 900 рубля, расходы на проведение оценки 30 000 рублей, получение выписки из ЕГРН 290 рублей, почтовые расходы на отправку исковых заявлений, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 1-8 т. 1, 173 т. 3).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчик Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца взысканы 101 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходов по проведению оценки 13 119 рублей, по получению выписки из ЕГРН 290 рублей, почтовые расходы 764 рубля 64 копейки (всего - 116 073,64 рублей).

Третьим лицом ООО «СтарТЕН» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СтарТЕН» по доверенности Нырков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2019 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

15 декабря 2017 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «СтарТЕН» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 1449-К (л.д. 194-258 т. 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Волков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51 т. 1).

В материалы дела предоставлены акты обследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты>:

- от 5 апреля 2018 г. комиссии ООО ЖЭУ «<данные изъяты>», из которого следует, что произошел залив вышеуказанной квартиры № 136 из-за протечки мягкой кровли дома. Капитальный ремонт кровли дома был выполнен подрядчиками Фонда капитального ремонта в 2014-2015 годах с нарушениями и в не полном объеме (л.д. 13 т. 1);

- от 3 марта 2022 г. комиссии ООО ЖЭУ «<данные изъяты>», из которого следует, что залив вышеуказанной квартиры № 136 произошел с кровли дома из-за некачественно выполненного ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией Фонда капитального ремонта (л.д. 13 т. 14-15).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Атлант Оценка» (л.д. 26-31 т. 1).

Из заключения специалиста № АО-616/22 от 12 мая 2022 г. ООО «<данные изъяты>» следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 237 296 рублей, с учетом износа на материалы – 233 032 рублей (л.д. 32-65 т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора Волков А.А. обращался к ответчикам с письменной претензией о возмещении ему материального вреда, с приложением вышеуказанного отчета (л.д. 67-69, 70-71 т. 1), указанная претензия оставлена без внимания.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 126-128 т. 3).

Согласно заключению строительно-технической (оценочной) экспертизы, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» Барчина И.И. (л.д. 130-162 т. 3) установлено, что причиной залива спорной квартиры от 5 апреля 2018 г. и от 3 марта 2022 г. является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Заливы произошли в результате недостатков (дефектов) выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполнения работ по капитальному ремонту 2014-2015 годах, 2018-2019 годах данного многоквартирного дома. Причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Характер недостатков, говорит о том, что они не могли появиться из-за ненадлежащей эксплуатации крыши. В результате указанных заливов в квартире истца в кухне повреждены потолок и стены, в комнате поврежден потолок. Сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, необходимого вследствие заливов, произошедших 5 апреля 2018 г., 3 марта 2022 г., составляет 101 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Барчина И.И. свое заключение поддержала в полном объеме, ответила на все поставленные сторонами вопросы, а также объяснила сторонам, каким образом проводилось исследование.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 80, 182, 188 ЖК РФ, придя к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором к проведению ремонта МКД, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 101 900 рублей и понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

При этом, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия требований истца по ч. 5 ст. 182 ЖК РФ, а также отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы ООО «СтарТен», который состоял в договорных отношениях с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на предмет ремонта мягкой рулонной кровли, о выполнении третьим лицом возложенных обязательств качественным образом, суд отметил, что после проведения ремонта, неоднократно, в том числе в период гарантийного срока, к ответчику и третьему лицу предъявлялись требования по поводу некачественного ремонта, в том числе, такие недостатки выявлялись, но их устранение не проводилось, при этом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов наличие данных недостатков подтверждал, в том числе об этом составлялись рекламационные и другие акты (том 1 л.д.16-25,133-187, том 2 л.д.220-230, том 3 л.д.6-14).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ, при этом истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в котором произошли спорные заливы в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонты кровли многоквартирного дома при проведении капитального ремонта дома; многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области; работы по капитальному ремонту дома проводились ООО «СтарТЕН» на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

При таких данных, принимая во внимание то, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта, суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, к которым истец не заявлял исковых требований, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение норм процессуального закона, апеллянтом не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Принятое внимание экспертное заключение суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуется с иными письменными доказательствами по делу; заключение эксперта является обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела, выявленные повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в представленных в материалы дела актах. Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы судебной экспертизы о причинах залива и размере ущерба апеллянтом не опровергнуты.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтарТЕН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи