Решение по делу № 12-30/2023 от 24.05.2023

УИД 66RS0015-01-2023-000854-54

Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарев А.А. на определение старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* *Номер* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* *Номер* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*.

Не согласившись с данным определением, Пономарев А.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд Свердловской области. Просит отменить определение от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку считает, что водителем ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ (применил резкое торможение при отсутствии видимых препятствий).

Заявитель Пономарев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, указав, что на перекрестке улиц *Адрес* он разъехался с автомобилем под управлением ФИО1, после чего тот на пешеходном переходе обогнал его и резко затормозил перед его автомобилем, вследствие чего не удалось избежать столкновения между ними.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы Пономарев А.А. извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа внутренних дел пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, о чем вынесено оспариваемое определение.

Оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица суд не усматривает ввиду следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из представленных материалов дела следует, что *Дата* в 17 часов 15 минут по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, под управлением Пономарев А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях обоих водителей не усматривается наличие состава такого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть предметом изучения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было установление либо неустановление действия (бездействия), влекущего административную ответственность, а не иное действие (бездействие), повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

При этом, должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приобщена схема места ДТП с отсутствием замечаний участников ДТП по итогам ознакомления с ней.

Исходя из отобранных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Пономарев А.А. и свидетеля ФИО7, а также из показаний допрошенных судьей свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что водитель ФИО1 применил экстренное торможение перед транспортным средством под управлением Пономарев А.А. При этом в своей жалобе и в пояснениях в судебном заседании Пономарев А.А. не указывает состав какого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, усматривается в действиях ФИО1 совершением им действий по применению экстренного торможения транспортным средством.

Представленными судье доказательствами усматривается, что событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата* в 17 часов 15 минут по адресу: *Адрес* между водителями транспортных средств под управлением Пономарев А.А. и ФИО1 (столкновение двух транспортных средств), не образует состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав и охраняемых законом интересов автора жалобы Пономарев А.А.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является. Права участников дорожно-транспортного происшествия на восстановление нарушенных прав, в том числе на возмещение ущерба, могут быть реализованы путем предъявления соответствующего иска, при рассмотрении которого подлежит установлению и доказыванию степень вины каждого из участников ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* *Номер* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Пономарев А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       А.Ю. Вознюк