Решение по делу № 2-800/2014 от 14.03.2014

Дело №2-800/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 09 апреля 2014 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Суфиянову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Суфиянову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивировав исковое заявление тем, что 21 февраля 2013 года междуОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суфияновым И.С. был заключен Кредитный договор № согласно которомуСуфиянову И.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером. Ответчик Суфиянов И.С. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 12.02.2014 ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, расторжении договора. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

По состоянию на 26.02.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Просили взыскать с Суфиянова И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направило, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания- судебной телефонограммой, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Суфиянов И.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела- судебной телефонограммой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, просил уменьшить сумму неустойки, считает ее явно завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суфияновым И.С. был заключен Кредитный договор № от 21 февраля 2013 года, согласно которомуОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Суфиянову И.С. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,15 % в день, сроком на 36 месяца.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от 21.02.2013.

В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки..

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,

пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Судом проверен расчет задолженности, в том числе и на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Учитывая, что размер неустойки начисленной истцом при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиками обязательства, сумму основного долга, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Ответчику Суфиянову И.С. истцом направлено требование № от 12.02.2014 о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, заявленное требование банка о расторжении кредитного договора с Суфияновым И.С. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Суфиянову И.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Суфиянова И.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)и Суфияновым И.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу13.05.2014