Решение по делу № 2а-6342/2020 от 10.09.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-000886-43

Адм. дело рег. № 2а-6342/2020

(рег. № М-4875/2020 от 10.09.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года         Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Мирзоева Р. Р.; административного истца Гошева А. О., в лице представителя по доверенности адвоката Бобровского С. А.; ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ивановой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гошева Артура Олеговича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 7.11.2019 об окончании исполнительного производства № 9652408/18/78003-ИП равно его бездействия в рамках этого производства,

установил:

Гошев Артур Олегович (далее также (административный) истец, гражданин, взыскатель) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), указал, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 9652408/18/78003-ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств; должник: Радюк Сергей Сергеевич).

Указанное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимной связи с пунктом 3 части 1 статьи 46 этого закона (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, а именно: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Данное процессуальное решение, по мнению административного истца, не является законным и обоснованным, поскольку сделанный в рамках указанного производства вывод о невозможности установления местонахождения имущества должника противоречит материалам этого исполнительного производства и розыскного дела, возбужденного в связи с ним, согласно которым органом принудительного исполнения установлено наличие у должника автомобиля марки/модели: "Тойота Corolla", идентификационный номер (VIN-code): №; цвет: черный; государственный регистрационный знак: "№"; год выпуска: 2007.

В порядке восстановления своих прав административный истец просил признать незаконными постановление об окончании этого исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по нему.

Стороною административного истца в заседании суда по разбирательству настоящего дела требования рассматриваемого иска были поддержаны в полном их объёме.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанное исполнительное производство, в вышеуказанном заседании выразил возражения по существу рассматриваемого иска, представил относящиеся к делу доказательства; правовую позицию по делу выразил, в том числе в письменном виде.

Старший судебный пристав вышеуказанного структурного подразделения службы судебных приставов равно привлеченные к участию в разбирательстве настоящего дела в качестве: соответчика (в порядке статьи 221 (часть 2) КАС РФ, с учетом требований пункта 12 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу; заинтересованного в исходе настоящего дела лица (в порядке статьи 47 (часть 2) КАС РФ, с учетом требований пункта 12 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) другая сторона названного исполнительного производства (должник) в судебное заседание по разбирательству настоящего дела не прибыли равно явку своих представителей в него не обеспечили, отложения разбирательства не потребовали; явка кого-либо из названных лиц в указанное заседание обязательной судом не была признана. Другая сторона исполнительного производства Радюк Сергей Сергеевич представил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии этих лиц.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2) (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), 3 КАС РФ следует, что основными задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений при непосредственном обеспечении доступности правосудия в данной сфере, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел.Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление датировано 7.11.2019; рассматриваемое административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.02.2020 (о чём свидетельствует оттиск штемпеля этой организации на лицевой стороне конверта, в котором это заявление было доставлено в судебный орган - см. л.д. 13), вместе с тем заслуживают внимания не опровергнутые в рамках настоящего дела достоверными доказательствами доводы стороны истца о том, что копия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, из которой возможно выявить поводы и основания для подачи рассматриваемого административного искового заявления, вручена истцу не ранее 21.02.2020, соответственно, последним днём подачи рассматриваемого административного искового заявления (с учётом положений части 3 статьи 219 КАС РФ) является 6.03.2020.

При таких обстоятельствах рассматриваемый срок не следует считать пропущенным, соответственно, в удовлетворении требований иска отказать по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, основания не выявлено.

Всестороннее и полное исследование аспектов дела привело суд к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 9652408/18/78003-ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств; должник: Радюк Сергей Сергеевич).

Указанное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ во взаимной связи с пунктом 3 части 1 статьи 46 этого закона (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, а именно: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Данный вывод полностью согласуется с материалами указанного исполнительного производства и розыскного дела, возбужденного в его рамках; согласно этим материалам на имя должника (место нахождения которого установлено) зарегистрирован автомобиль марки/модели: "Тойота Corolla", идентификационный номер (VIN-code): №; цвет: черный; государственный регистрационный знак: "№"; год выпуска: 2007, место нахождения которого предпринятыми мерами установить органу принудительного исполнения не представилось возможным; наличие другого имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства не установлено; совокупность этих обстоятельств тождественна диспозиции пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принято законное и обоснованное решение об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не лишает последнего возможности повторного его предъявления в орган принудительного исполнения с соблюдением правил частей 4, 5 вышеуказанной статьи 46.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме выраженных в нём требований.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административный иска Гошева Артура Олеговича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 7.11.2019 об окончании исполнительного производства № 9652408/18/78003-ИП равно его бездействия в рамках этого производства - в полном объёме выраженных в нём требований.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2020