Решение по делу № 33а-97/2022 (33а-2186/2021;) от 20.12.2021

1 инстанция .

Судья Карпова М.В. № 33а-97/2022

Производство № 2а-284/2021 (ранее № 33а-2186/2021)

Дело (УИД) № 60RS0025-01-2021-000628-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей с апелляционной жалобой Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Ж., представителя УФССП России по Псковской области Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав административного истца.

В обосновании иска указано, что в ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № (****) по взысканию в пользу Общества с Гаврилова Павла Павловича задолженности. В результате проведенного 25 августа 2021 года анализа имеющихся о должнике сведений, а также поступающих взыскателю денежных средств из ОСП установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что не соответствует положениям статей 30, 47, 64.1, 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения должника обязан в двухмесячный срок совершить весь комплекс мер, предусмотренных нормами данного закона, в том числе направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости.

Однако судебный пристав-исполнитель по неизвестным причинам не осуществил весь спектр действий по отысканию имущества, ограничился лишь запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и Банки в пределах своего региона.

При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить весь комплекс мер, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что свидетельствует о его бездействии. Задолженность по исполнительному документу в пользу взыскателя не взыскана.

Виновные должностные лица регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ не привлечены.

Начальник службы судебных приставов надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, что входит в его обязанности, не осуществляет.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федосовой К.Н. в части своевременного не направления взыскателю процессуальных документов, а также в части своевременного не истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, ответов из Росреестра о наличии недвижимого имущества, ответов из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, не истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать должностных лиц отдела судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и получения ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из указанных выше контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца – НАО «ПКБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных административным истцом требований возражали.

Заинтересованное лицо – должник Гаврилов П.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание также не явился. Ходатайств не представил.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит постановленное судом решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в административном иске ставился вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, ГИМС, Государственную службу занятости населения. Судом не установлено, направлялись ли данные запросы, получены ли ответы из указанных органов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был и мог совершить весь перечень исполнительных действий по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, а указанные запросы не направлены, свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд неверно исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие и нарушение прав взыскателя, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника и их применение позволило бы погасить задолженность перед взыскателем.

Считает, что для признания бездействия незаконным достаточно установить, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

По мнению апеллянта, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий; совершение исполнительных действий, определенных примерным перечнем в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность; осуществление должного контроля за ходом исполнительного производства.

Указывает, что часть исполнительных действий осуществлена судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска в суд, однако названные обстоятельства судом в должной мере не исследованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Гаврилов П.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Право на оспаривание организацией в суде решений, действий (бездействия), в том числе старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, если организация полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ей препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов или о незаконном возложении на неё каких-либо обязанностей, закреплено в положениях части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу положения части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с этим истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 указанной статьи 36 Закона), из чего следует, что установленный срок не является пресекательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Федосовой К.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу (****) о взыскании с Гаврилова Павла Павловича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника возбуждено исполнительное производство №(****) (л.д.65, 66, 67-69).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий произведены следующие действия: 28 мая 2021 года, 16 августа 2021 года направлены запросы в кредитные организации – АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГП», АО «Модульбанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Банк «Возрождение», Банк «Траст», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о наличии счетов у должника, соответственно, денежных средств на них; а также 20 июня 2021 года, 22 июля 2021 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, 29 июня 2021 года в службу Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества.

30 июня 2021 года, 4 июля 2021 года направлены запросы в органы пенсионного обеспечения с целью получения сведений о заработной плате или доходе Гаврилова П.П., на которые начислены страховые взносы.

3 июня 2021 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Прокопчук Ф.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 72).

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Федосовой К.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.74-75).

16 и 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках и иных кредитных организациях, так как установлено, что должник имеет счет в АО «Альфа Банк», в филиале Центрального банка «ФК Открытие», в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк, в ООО «ХКФ Банк» и в ПАО «СКБ-БАНК» (л.д. 76-86).

После обращения административного истца в суд с настоящим иском – 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем 5, 15 октября 2021 года направлены очередные запросы в органы по вопросам миграции МВД России, органы ГИБДД, ФНС, пенсионного обеспечения, а также операторам мобильной связи – «Мегафон», ОАО «МТС», оператору бронирования и продажи билетов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не истребованием информации в отношении должника Гаврилова П.П. из службы Росгвардии, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС, ЗАГС, Государственной службы занятости.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен достаточно большой объём исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, службы Росреестра, Гостехнадзора, ГИБДД и другие государственные учреждения и организации с целью выявления денежных средств и имущества у Гаврилова П.П. для погашения задолженности. Доказательств того, что не направление запросов в иные органы и организации, указанные административным истцом, повлекло невозможность исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, поэтому бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы административного истца о том, что в течение двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель должен совершить весь предусмотренный законом перечень исполнительных действий и принудительных мер (статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе направить запросы во все регистрирующие органы и организации.

Взыскатель имеет возможность заявить ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании из какого-либо регистрирующего органа сведений в отношении должника. Однако в рамках настоящего спора никаких дополнительных ходатайств от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.

Как указано выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в том же пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 (абзац 3), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом данных разъяснений применительно к рассматриваемому спору бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в службу Росгвардии, органы ГИМС, Государственную службу занятости будет незаконным в том случае, если полученные из данных органов и организаций сведения позволили бы установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, и тем самым были бы нарушены права и законные интересы взыскателя.

Однако таких обстоятельств не установлено. Доказательств того, что у должника имеется имущество, которое могло быть выявлено судебным приставом-исполнителем, не получено, тем самым оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, не имеется.

Само по себе не направление запросов в данные органы и организации в установленный законом двухмесячный срок не нарушает прав и законных интересов взыскателя, соответственно, не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, которые позволили бы погасить задолженность, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, в рамках настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия и направлял необходимые запросы в рамках исполнительного производства в период рассмотрения административного иска судом первой инстанции, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку до подачи иска в суд последним был осуществлен значительный комплекс мер и действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Как следует из пояснений административного ответчика – старшего судебного пристава, такое взыскание производилось за счёт денежных средств на счетах должника.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, что следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.181-124).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю процессуальных документов.

Отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Тем самым постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Стругокрасненский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) Д.Ю. Качнов

.