Решение по делу № 33-6043/2018 от 14.12.2018

Судья Князев Д. М. Дело № 33-6043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей      Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре          Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 декабря 2018 года гражданское дело

по частной жалобе ответчика Паздериной М. Ю.

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года, которым

заявление Паздериной М. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Городилова В. С. в пользу Паздериной
М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Взыскано с Городиловой А. В. в пользу Паздериной М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Взыскано с Городилова В. В. в пользу Паздериной М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Взыскано с Городилова С. В. в пользу Паздериной М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Взыскано с Ермаковой (Городиловой) Е. В. в пользу Паздериной М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Взыскано с Пономаревой Н. Н. в пользу Паздериной М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Взыскано с Пономарева А.А., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.А., в пользу Паздериной М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей.

Взыскано с Пономаревой О. А., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.Т.И., в пользу Паздериной М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик Паздерина М. Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела у ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Городилова В. С., Городиловой А. В., Городилова В. В., Городилова С. В., Городиловой Е. В., Пономаревой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.Т.И., Пономаревой Н. Н., Пономарева А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.А. к Паздериной М. Ю., Паздерину И. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков, в удовлетворении которого было отказано, возникли судебные расходы.

Ответчик с учетом уточнения заявления просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 99000 рублей (расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, по оплате стоимости экспертизы - 28000 рублей, 4000 рублей в счет оплаты услуг по составлению заключения специалиста, 5000 рублей и 12000 рублей по договорам подряда на выполнение кадастровых работ).

В судебном заседании Паздерина М. Ю. просила удовлетворить заявление.

В судебном заседании Пономарева О. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Т.И., Пономарев А. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.М.А., представитель Городиловой А. В., Городилова В. С. – Головин С. М. просили отказать в удовлетворении заявления, ввиду его необоснованности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебное заседание ответчики Городилов В. С., Городилова А. В., Городилов В. В., Городилов С. В., Городилова Е. В., Пономарева Н. Н., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Паздерина М. Ю. просила определение суда отменить в части неудовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Указано на ошибочный вывод суда, что заключение специалиста П.Г.А., кадастровые работы, договоры подряда по которым представлены, не имели доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела. Данные документы, хоть и не указаны в решении суда, но они являлись необходимыми доказательствами про проведении экспертиз по делу, были положены в обоснование апелляционного определения.

Ответчик считает, что суд незаконно и необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, просила принять во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика в суде первой инстанции (13 заседаний), их продолжительность, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

Размер расходов на оплату услуг представителя, который ответчик просит взыскать, соответствует установленным минимальным ставкам вознаграждений за юридическую помощь, утвержденным в Удмуртской Республике решением Совета Адвокатской Палаты.

Понесенные ответчиком расходы в размере 99000 рублей являются разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года исковые требования Городилова В. С., Городиловой А. В., Городилова В. В., Городилова С. В., Ермаковой (Городиловой) Е. В., Пономаревой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.Т.И., Пономаревой Н. Н., Пономарева А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.А., к Паздериной М. Ю., Паздерину И. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков удовлетворены (л. д. 83-91 т. 3).

Ответчиками решение суда было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года решение городского суда от 03 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Городилова В. С., Городиловой А. В., Городилова В. В., Городилова С. В., Ермаковой (Городиловой) Е. В., Пономаревой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.Т.И., Пономаревой Н. Н., Пономарева А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.А., к Паздериной М. Ю., Паздерину И. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворены (л. д. 142-153 т. 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «1». Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика Паздерину М. Ю. (л. д. 19-20 т. 3).

Экспертным учреждением проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-48 т. 3).

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Паздерина М. Ю. произвела оплату стоимости экспертизы ООО «1» в размере 28000 рублей (л. д. 166 т. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика Паздериной М. А. представляли С.Н.Я., Х.А.М.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Паздериной М. Ю. (заказчик) и Спиридоновой Н. Я. (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работу по заданию и на условиях заказчика, а именно представлять заказчика по гражданскому делу по иску Городиловых, Пономаревых к Паздериной М. Ю., Паздерину И. И. о признании недействительным межевания земельного участка. Размер вознаграждения представителя составляет 10000 рублей (л. д. 156 т. 3).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Паздериной М. Ю. (заказчик) и Х.А.М. (исполнитель), заказчик поручает производить подготовку документов для представления интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Городилова В. С., Городиловой А. В, Городилова В. В., Городилова С. В., Городиловой Е. В., Пономаревой О. А., Пономарева А. А. к заказчику о признании недействительными результатов межевания в Сарапульском городском суде, осуществлять непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Городилова В. С., Городиловой А. В, Городилова В. В., Городилова С. В., Городиловой Е. В., Пономаревой О. А., Пономарева А. А. к заказчику о признании недействительными результатов межевания в Сарапульском городском суде. Размер вознаграждения представителя составляет 30000 рублей (л. д. 159 т. 3).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Паздериной М. Ю. (заказчик) и Х.А.М. (исполнитель), заказчик поручает производить подготовку апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда по делу № 2-6/2018 от 03 мая 2018 года, осуществлять непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда по делу № 2-6/2018 от 03 мая 2018 года в Верховном Суде Удмуртской Республики. Размер вознаграждения представителя составляет 10000 рублей (л. д. 164 т. 3).

Несение ответчиком Паздериной М. Ю. расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л. д. 157-158, 160-163 т. 3).

По ходатайству представителя ответчика Паздериной М. Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 220 т. 1) к материалам дела судом приобщено данное по исковым требованиям заключение специалиста П.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 213-217 т.1).

За составление указанного заключения Паздерина М. Ю. понесла расходы в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 165 т. 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Паздериной М. Ю. (л. д. 230 т. 2) судом к материалам дела были приобщены копия технического паспорта, межевой план земельного участка (л. д. 183-207 т. 2), за подготовку которых ответчик понесла расходы в соответствии с договорами подряда на выполнение кадастровых работ соответственно (л. д. 180-181, 187 т. 3) в размере 5000 и 12000 рублей, что подтверждено товарными, кассовыми чеками, чеком-квитанцией (л. д. 182-186 т. 3).

Исходя из чего, судебная коллегия делает вывод о доказанности ответчиком Паздериной М. Ю. факта несения заявленных ею судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 4000 рублей за составление заключения специалистом П.Г.А., расходов, понесенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУП Удмуртской Республики «<данные изъяты>», в размере 5000 рублей, а также расходов, понесенных по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «2», в размере 12000 рублей, по мотивам того, что заключение специалиста, технический план, составленный по результатам выполнения кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты кадастровых работ, выполненных ООО «2», не несли доказательственного значения при рассмотрении гражданского дела, в обоснование судебных актов положены не были, судебная коллегия находит не основанным на нормах процессуального права.

Значимым для решения вопроса о возмещении судебных расходов является доказанность факта их несения и связи их с рассматриваемым делом, что полностью нашло свое подтверждение материалами дела.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Стороной истцов были заявлены возражения по размеру расходов на оплату услуг представителя, указано на их завышенный размер и несоответствие принципу разумности.

Судом первой инстанции при определении разумного размера указанных расходов были учеты значимые для этого обстоятельства.

Исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, в которых принимали участие представители ответчика, объема и характера работы, активной позиции представителей при рассмотрении дела, составление апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было отменено решение городского суда и полностью отказано в иске, с учетом разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Стороной истцов определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы не обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом чего, суд первой инстанции правильно определил о взыскании судебных расходов с истцов, учитывая, в том числе представление двумя из них интересов несовершеннолетних, в равных долях.

С учетом вышесказанного общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, в пользу ответчика составляет 71000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению частично.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Паздериной М. Ю. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Городилова В. С. в пользу Паздериной
М. Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 7100 рублей.

Взыскать с Городиловой А. В. в пользу Паздериной М. Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 7100 рублей.

Взыскать с Городилова В. В. в пользу Паздериной М. Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 7100 рублей.

Взыскать с Городилова С. В. в пользу Паздериной М. Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 7100 рублей.

Взыскано с Ермаковой (Городиловой) Е. В. в пользу Паздериной М. Ю. в счет понесенных судебных расходов в размере 7100 рублей.

Взыскать с Пономаревой Н. Н. в пользу Паздериной М. Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 7100 рублей.

Взыскать с Пономарева А.А., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.А., в пользу Паздериной М. Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 14200 рублей.

Взыскать с Пономаревой О. А., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.Т.И., в пользу Паздериной М. Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 14200 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев