Решение по делу № 8Г-10455/2022 [88-11493/2022] от 08.04.2022

Дело № 88-11493/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационные жалобы ООО «МВМ», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 17.05.2021 и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1512/2021-4),

установил:

ФИО1 предъявил иск к ООО «МВМ» о взыскании 14 391 руб. в возврат стоимости проданной вещи, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 143 руб. 91 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денег, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика телефон HUAWEI Р3О IVEI: № стоимостью 14 391 руб. с установленным гарантийным сроком в 1 год. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, заключающийся в проблемах со звуком при разговорах.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика по месту приобретения этого товара с заявлением о незамедлительном устранении недостатка, передал телефон ответчику, который товар принял, однако недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с новым заявлением, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и требуя возврата денежных средств и выплаты компенсации морального вреда. Ответчик в нарушение закона в удовлетворении его требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17.05.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взыскано в возврат стоимости товара 14 391 руб., неустойка в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения мирового судьи, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 895 руб. 50 коп. Кроме того с ответчика взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 1 193 руб.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17.05.2021 изменено в части, касающейся взыскания неустойки.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 0,3 % от суммы 14 391 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата стоимости товара.

С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 238 руб. 69 коп.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МВМ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 17.05.2021 и апелляционного определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022, как незаконных. Указывает, что только нарушение 45-дневного срока, указанного в статье 20 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю предъявить иные требования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022, как незаконное. Указывает, что ответчик фактически сам способствовал снижению неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационных жалоб ООО «МВМ», ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (теперь - ФИО4) и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ответчика смартфон HUAWEI Р30 IVEI: № стоимостью 14 391 руб. с установленным гарантийным сроком в 1 год.

Покупатель подарила этот смартфон истцу.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, заключающийся в проблемах со звуком при разговорах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения этого товара с заявлением о незамедлительном устранении недостатка, передал телефон ответчику, который товар принял.

Ремонт не был осуществлен к ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к ответчику с новым заявлением, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и требуя возврата уплаченных за товар денежных средств.

Данные обстоятельства по делу подтверждены объяснениями представителя истца, кассовым и товарным чеком, иными письменными материалами дела, не оспариваются также и представителем ответчика, как не отрицается никем из участвующих в деле лиц то, что указанный товар относится к числу технически сложных товаров.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возврат стоимости товара 14 391 руб., неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения мирового судьи, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 895 руб. 50 коп., исходя из того, что существенные недостатки в телефоне выявлены потребителем в период гарантийного срока, ремонт должен был быть произведен в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 0,3 % от суммы 14 391 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата стоимости товара, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств несоразмерности подлежащей присуждению неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно срока устранения недостатка товара в 45 дней, поскольку они противоречат пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому срок в 45 дней представляет собой предельный срок устранения недостатка товара, который может быть установлен соглашением сторон, факт заключения которого в данном случае не установлен.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ООО «МВМ» являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы указанной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 17.05.2021 в редакции апелляционного определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «МВМ», ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3