Решение от 06.12.2022 по делу № 2-2638/2022 от 20.10.2022

№ 2-2638/2022 74RS0029-01-2022-003441-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Никифорову ПЮ, Герасимовой НФ о взыскании с наследников денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО ГСК «ЮГОрия») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Н о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 19400 рублей, указав в обоснование иска, что 4 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Н, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 2110, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Н не выполнил свою обязанность по представлению своего автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, в связи с чем у него возникла обязанность возместить сумму ущерба, выплаченную на основании договора ОСАГО. Н умер ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать сумму ущерба с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Никифоров П.Ю. и Герасимова Н.Ф. – родители Н, не обратившиеся с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, зарегистрированные по месту жительства в одном жилом помещении с умершим Н

Ответчик Никифоров П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти сына не обращался с заявлением о принятии наследства, после сына никакого имущества не осталось, сын проживал в неприватизированной квартире по адресу: <адрес>, не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, сейчас он выплачивает задолженность по коммунальным услугам. Также пояснил, что автомобиль ВАЗ Лада 2110 сын не мог предоставить на осмотр, так как автомобиль находился на штрафной стоянке, автомобиль не был оформлен на сына. Считает, что не должен выплачивать сумму ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Герасимова Н.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п/п "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО от 01 июля 2020 г. № (л.д.20). Собственником автомобиля является К, Н указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

4 июля 2020 г. в районе дома 129 по ул.Советской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н с автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г Столкновение автомобилей произошло по вине Н который свою вину в происшествии не оспаривал, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела водителями транспортных средств было заполнено извещение о ДТП. (л.д.25), представленное в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего – САО «ВСК», а также в АО ГСК «Югория».

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19460 рублей собственнику поврежденного автомобиля. АО ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» денежные средства в сумме 19460 рублей (л.д.9). 9 июля 2020 г. истцом было направлено Н требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы. (л.д.19). Н автомобиль на осмотр не был представлен.

Н умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Н не заведено, сведения об имуществе, принадлежавшем Н при жизни, в материалы дела не представлены, установить объем и стоимость такого имущества суду не представилось возможным, доказательства наличия имущества, подлежащего включению в наследственную массу истцом не представлены, ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не имеет возможности представить самостоятельно, суду не представлены.

Истец АО ГСК «Югория» просит суд взыскать денежные средства в порядке регресса с наследников Н

При разрешении исковых требований АО ГСК «Югория» суд учитывает следующее:

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Суд полагает, что по настоящему делу истцом АО ГСК «Югория» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом не добыто, доказательств действительного нарушения прав страховщика в результате действий Н Истцом при предъявлении требований не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр транспортного средства.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил. В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена на основании осмотра транспортного средства, экспертного заключения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения установлен страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего достоверно, каких либо сомнений в обстоятельствах страхового случая, в объеме повреждений транспортного средства у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, не возникло. Истцом также не представлено суду мотивов и оснований, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности определения суммы страхового возмещения.

Как усматривается из представленных суду документов 9 июля 2020 г. Н направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, сведения о направлении и вручении данного требования суду не представлено. Как следует из материалов дела (л.д.23) требование Н было направлено 26.08.2020 г., вместе с тем, указанное уведомление ответчиком получено не было, была предпринята 6 сентября 2020 г. неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, а затем за истечением срока хранения 5 октября 2020 г., почтовое отправление возвращено истцу. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения Н о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для возникновения у Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выплате истцу суммы выплаченного страхового возмещения, а следовательно основания для взыскания денежных средств в размере 19460 рублей с наследников умершего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания не установлен факт принятия наследства после смерти Н кем-либо из наследников первой очереди или последующих очередей, не установлено наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники Н могли бы нести ответственность по долгам наследодателя.

Как указано в абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что родители умершего Н Герасимова Н.Ф. и Никифоров П.Ю. не обращались с заявлением о принятии наследства после смерти сына, были зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении с умершим, однако на момент смерти сына вместе с ним в одном жилом помещении не проживали, какие-либо сведения и документы, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства ответчиками, истцом суду не представлены, а судом не добыты. Из решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 20 сентября 2021 г., вступившего в законную силу и из материалов дела №2-1679/2021 усматривается, что Никифоров П.Ю. и Герасимова Н.Ф. не проживали совместно с Н, а также подтверждается, что жилое помещение, в котором на момент смерти проживал Н, не принадлежало умершему на праве собственносьти.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти у Н отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, которые могли бы быть включены в состав наследственного имущества и за счет стоимости которого могли бы быть погашены обязательства наследодателя.

Таким образом. суд считает, что требования АО ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению как по основаниям отсутствия у умершего обязательства по выплате суммы страхового возмещения в порядке регресса, так и по основаниям отсутствия наследственного имущества и наследников, принявших наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.