Решение по делу № 2-2085/2021 от 14.01.2021

УИД 11RS0001-01-2021-000539-77 Дело № 2-2085/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Шевелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 февраля 2021 года гражданское дело по иску Овчинниковой <данные изъяты> к Хохлову <данные изъяты>, АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Овчинникова Е.Г. обратилась в суд с иском Хохлову А.В., АО «ЮниКредит Банк» об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование иска Овчинникова Е.Г. указала, что на торгах арестованного имущества она приобрела указанный автомобиль, оплатив его стоимость в полном объеме, в связи с чем просит снять наложенный на него арест.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару №1, УФССП России по Республике Коми, индивидуальный предприниматель Батчаева М.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Хохлова А.В. находилось транспортное средство <данные изъяты> /далее также автомобиль/.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08.06.2018 по делу №2-169/2018 с Хохлова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 в размере 267 336,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 750,20 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 201 310 рублей.

В рамках указанного дела в порядке обеспечения иска определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12.04.2018 на указанный автомобиль был наложен арест.

На основании исполнительного листа, выданного Усть-Куломским районным судом Республики Коми во исполнение решения суда от 08.06.2018 по делу №2-169/2018, в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в отношении Хохлова А.В. было возбуждено исполнительное производство №..., взыскателем по которому является АО «ЮниКредит Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежавший Хохлову А.В. автомобиль, который в дальнейшем передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов в отношении спорного автомобиля была признана Овчинникова Е.Г.

30.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М., действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и Овчинниковой Е.Г. заключен договор купли-продажи №... указанного транспортного средства по цене 203 314,01 руб.

Названная сумма перечислена Овчинниковой Е.Г. на расчетный счет ТУ Росимущества в Республике Коми, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020, 23.11.2020 и 27.11.2020.

Транспортное средство передано судебными приставами-исполнителями Овчинниковой Е.Г. на основании акта приема-передачи.

Как следует из представленных суду сведений ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, на автомобиль наложен арест на основании определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу №2-169/2018, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 в рамках исполнительного производства №....

В настоящем исковом заявлении истцом ставится вопрос об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу №2-169/2018.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ и статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

Истец Овчинникова Е.Г. не является участником гражданского дела, в рамках которого предпринят запрет на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем ее требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Суду со стороны истца представлены документы /договор купли-продажи №... от 30.11.2020, платежные поручения о перечислении денежных средств, постановление о передаче арестованного имущества на торги/, которые в совокупности подтверждают факт приобретения 30.11.2020 Овчинниковой Е.Г. права собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что наложение ареста на приобретенную истцом на торгах автомашину нарушает ее права как нового собственника на владение и распоряжение своим имуществом, также принимая во внимание то обстоятельство, что вырученные от продажи транспортного средства денежные средства направлены на погашение задолженности должника Хохлова А.В. по ведущемуся в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №1 исполнительному производству, суд находит подлежащими удовлетворению требования Овчинниковой Е.Г. об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу №2-169/2018.

Кроме того, подлежит прекращению договор залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Хохловым А.В.

Как следует из материалов дела, с 28.12.2016 автомобиль состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Следовательно, на основании положений абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ на АО «ЮниКредит Банк» следует возложить обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с момент когда он узнал или должен был узнать о вступлении настоящего решения суда в законную силу.

В силу статьи 102 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Овчинниковой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста, наложенного определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу №2-169/2018, автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить договор залога транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Хохловым <данные изъяты>.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, в течение трех рабочих дней с момент когда он узнал или должен был узнать о вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Возвратить Овчинниковой <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на чека-ордера от 12.01.2021 в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.02.2021.