Решение по делу № 11-4852/2024 от 15.03.2024

Судья Кульпин Е.В.

УИД: 74RS0031-01-2023-004811-36

    Дело № 2-4470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4852/2024

26 апреля 2024 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего               Доевой И.Б.,

судей          Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Усольцеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Усольцева Сергея Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Усольцева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г. Челябинска обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее ТФОМС Челябинской области) к Усольцеву С.С. о взыскании денежных средств в размере 62 953 рубля 83 копейки, понесенных на оказание медицинской помощи ФИО9 (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-598/2022 Усольцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Данным судебным постановлением установлено, что Усольцев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 10:35 (более точное время не установлено), в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомыми ФИО9, ФИО7и ФИО8 правомерно находились в <адрес> <адрес>, где проживает ФИО8, с которым совместно употреблял спиртные напитки в комнате вышеуказанной квартиры. В ходе распития спиртных напитков, между Усольцевым С.С. и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе развития которого Усольцев С.С. выгнал в подъезд вышеуказанного дома ФИО9 и закрыл входную дверь. После чего, у Усольцева С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последнего. Усольцев С.С. взял кухонный нож и положил его в левый карман брюк, после чего вышел из квартиры в подъезд на лестничную площадку второго этажа, где стоял ФИО9, после чего Усольцев С.С. достал из кармана брюк нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес стоящему напротив него ФИО9 <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на лечении в ГАУЗ «ОКБ № 3», оказание медицинской помощи потерпевшему осуществлено за счет средств обязательного медицинского страхования, стоимость оказания медицинской помощи потерпевшему составила 62 953 рубля 83 копейки, оплата лечения произведена страховой медицинской организацией ООО СМК «Астра-Металл» (в настоящее время АО «Астрамед-МС» (СМК)) за счет средств обязательного медицинского страхования. Принимая во внимание, что понесенные государством расходы на лечение ФИО9 в результате преступных действий Усольцева С.С. составили 62 953 рубля 83 копейки из средств ТФОМС Челябинской области, финансовые средства которого находятся в собственности Российской Федерации, то сумма, затраченная государством в лице ТФОМС Челябинской области, подлежит взысканию с Усольцева С.С. как с лица, виновного в причинении вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Усольцев С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца ТФОМС Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил письменное мнение по заявленным исковым требованиям, которые полагал подлежащими удовлетворению (л.д. 21).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2023 года исковые требования прокурора Калининского района города Челябинска в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Челябинской области удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Усольцева С.С. в пользу ТФОМС Челябинской области денежные средства в размере 62 953 рублей 83 копеек; взыскать с Усольцева С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 089 рублей (л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе ответчик Усольцев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств (л.д. 44-46).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Челябинской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-598/2022 Усольцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Данным судебным постановлением установлено, что Усольцев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 10:35 (более точное время не установлено), в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомыми ФИО9, ФИО7и ФИО8 правомерно находились в <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, где проживает ФИО8, с которым совместно употреблял спиртные напитки в комнате вышеуказанной квартиры. В ходе распития спиртных напитков, между Усольцевым С.С. и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе развития которого Усольцев С.С. выгнал в подъезд вышеуказанного дома ФИО9 и закрыл входную дверь. После чего, у Усольцева С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последнего. Усольцев С.С. взял кухонный нож и положил его в левый карман брюк, после чего вышел из квартиры в подъезд на лестничную площадку второго этажа, где стоял ФИО9, после чего Усольцев С.С. достал из кармана брюк нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес стоящему напротив него ФИО9 не мене одного удара ножом в область живота справа, то есть по жизненно важному органу, отчего ФИО9 испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий Усольцева С.С. ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью (рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, причинена однократным травматическим воздействием острого предмета и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни) (л.д. 8-9).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на лечении в ГАУЗ «ОКБ № 3», оказание медицинской помощи потерпевшему осуществлено за счет средств обязательного медицинского страхования, стоимость оказания медицинской помощи потерпевшему составила 62 953 рубля 83 копейки, оплата лечения произведена страховой медицинской организацией ООО СМК «Астра-Металл» (в настоящее время АО «Астрамед-МС» (СМК)) за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 7, без л.д.).

Принимая во внимание, что понесенные государством расходы на лечение ФИО9 в результате преступных действий Усольцева С.С. составили 62 953 рубля 83 копейки (62 639 рублей 83 копейки – операция на печени и поджелудочной железе ДД.ММ.ГГГГ, 314 рублей – консультация врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ТФОМС Челябинской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года установлена вина Усольцева С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, которому была оказана медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования; расходы на лечение потерпевшего понесены ТФОМС Челябинской области за счет средств федерального бюджета, направляемых на обязательное медицинское страхование, являющихся государственной собственностью. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ТФОМС Челябинской области при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред. Учитывая, что лечение ФИО9 в медицинском учреждении было осуществлено в полном объеме за счет средств ТФОМС Челябиснкой области, при этом вред здоровью ФИО9 был причинен противоправными действиями Усольцева С.С., как следствие на Усольцева С.С. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС Челябиснкеой области понесенных расходов на лечение потерпевшего ФИО9 в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТФОМС Челябиснкой области, в виде стоимости оказанной ФИО9 медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в размере 62 953 рубля 83 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» для целей указанного федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что ответчик Усольцев С.С. является лицом, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО9, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с лечением потерпевшего, вопреки ошибочным доводам автора жалобы об обратном. В данном случае, положения части 1 статьи 31 от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Настаивая на отмене судебного постановления, ответчик ссылается на то, что размер расходов, затраченных на лечение ФИО9 является необоснованным.

Между тем, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятого им судебного постановления.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, судом первой инстанции исследованы и оценены сведения о стоимости оказанной медицинской помощи ФИО9 с учетом представленной в материалы дела выписки из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС относительно объема и стоимости оказанных услуг (л.д. 7).

Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных ТФОМС Челябинской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи (с учетом новых доказательств, принятых судебной коллегией в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – расчет стоимости медицинской помощи, ок5азанной по ОМС застрахованному лицу, Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 30 декабря 2021 года № 194-ОМС с приложениями – без л.д.), в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены сведения об оказанной и оплаченной за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи, сведения о стоимости оказанной медицинской помощи ФИО9 со ссылкой на Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Челябинской области, то, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие акта экспертизы качества оказанной ФИО9 медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения заявленных требований, так как организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования, данная экспертиза производится при наличии оснований, предусмотренных разделом V утвержденного Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н «Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», тогда как в рамках данного спора такие основания отсутствуют.

Более того, отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, несение которых подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Данные доказательства ответчиком ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на то, что оплата оказанной потерпевшему ФИО9 в ГАУЗ «ОКБ № 3» медицинской помощи, осуществленная ТФОМС Челябинской области, требование о взыскании расходов на которую с Усольцева С.С. заявлено в порядке регресса, исходя из ее характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем указанные выше положения закона, предусматривающие право территориального органа Фонда обязательного медицинского страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка, доводы ответчика подлежат отклонению на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Довод жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции при решении вопроса размера компенсации расходов на лечении, материального положения ответчика применительно к пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в рассматриваемом случае вред здоровью, расходы в связи с которым компенсируются в рамках данного гражданского дела, причинен умышленными действиями ответчика Усольцева С.С., то правовая возможность уменьшения размера компенсации расходов на лечение потерпевшего в данном случае отсутствует. Возмещение расходов, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от умышленного преступления, производится в полном объеме. В связи с приведенными доводами ответчика судебная коллегия также отмечает, что необходимое материально-бытовое и медицинское обеспечение ответчика при отбывании наказания в виде лишения свободы осуществляется за счет государства в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество гражданина осуществляется в пределах установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничений, направленных на обеспечение необходимого уровня достатка должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что не было обеспечено его участие в суде первой инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к вынесению незаконного решения, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Принимая во внимание, что Усольцев С.В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 27), однако ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи он не заявлял, тогда как суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. По настоящему делу, учитывая характер спорных правоотношений, необходимости личного участия Усольцева С.С. в рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соответствующего ходатайства обязанность суда по организации участия истца в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи отсутствовала. Рассмотрение спора без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Усольцева С.С., по мнению судебной коллегии, не привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчика и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Более того, реализация права ответчиком Усольцевым С.С. довести свою позицию с учетом всех имеющихся в деле доказательств и представить новые доказательства в ее обоснование была обеспечена судом апелляционной инстанции, в заседаниях которого 11 апреля 2024 года и 26 апреля 2024 года Усольцев С.С. принимал участие с применением средств видеоконференц-связи.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Усольцева С.С., являющегося <данные изъяты> (наличие которой в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины) в доход местного бюджета судом первой инстанции 2 089 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога, сбора (к которым в силу положения статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина) исчисляется в полных рублях.

Так, согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежащей уплате ответчиком в местный бюджет составляет 2 089 рублей, исходя из следующего расчета: (62 953 рубля 83 копейки - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.