Решение по делу № 7р-144/2016 от 18.03.2016

Судья Михалкина В.А.    Дело № 7р-144/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      13 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинникова Ю.А. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Виловатовское», ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: Республика Марий Эл, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением УИН <№> начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинникова Ю.А. от 9 декабря 2015 года ООО «Виловатовское» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «Виловатовское» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинников Ю.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает на ошибочность выводов судьи и необоснованность прекращения производства по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении – представители ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», ООО «Виловатовское» на рассмотрение дела не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ООО «Виловатовское» С. было установлено, что ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в обществе является механик Ч., не имеющий профессиональной квалификации в области безопасности дорожного движения и не прошедший в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что нарушение ООО «Виловатовское» пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ состояло в том, что общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим перевозки грузов и деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, не обеспечило прохождение работником, ответственным за предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов транспортными средствами.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинникова Ю.А. о привлечении ООО «Виловатовское» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл указал, что осуществляющий перевозку грузов трактор МТЗ-80Л, которым управлял водитель С., не относится к автомобильному транспорту либо городскому наземному электрическому транспорту, а относится к самоходным машинам.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» выражает несогласие с выводами судьи, поскольку решение принято без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с нарушением требований законодательства.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан выяснить: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, за которое ООО «Виловатовское» было привлечено к административной ответственности, состояло в не выполнении обществом требований законодательства в сфере дорожного движения при выпуске транспортных средств, а не в факте выпуска с нарушением указанных требований трактора МТЗ-80Л.

Между тем в материалах дела отсутствовали объективные данные о том, что ООО «Виловатовское» также являлось собственником иных транспортных средств, однако мер по установлению данных обстоятельств в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не было принято.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Виловатовское» дела об административном правонарушении, установлены 11 ноября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 11 января 2016 года.

Решением судьи от 12 февраля 2016 года постановление административного органа о привлечении ООО «Виловатовское» к ответственности отменено, производство по делу прекращено, настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о виновности ООО «Виловатовское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Виловатовское» оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинникова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                 И.А. Медведева