Решение по делу № 8Г-20460/2024 [88-20957/2024] от 11.10.2024

УИД 86RS0001-01-2024-002161-77

Дело №88-20957/2024

Мотивированное определение

составлено 27 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2024 по иску Романченко Татьяны Ивановны к Степанцову Евгению Юрьевичу, Ермаковой Нине Анатольевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Ермаковой Нины Анатольевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И.,, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,судебная коллегия

установила:

Романченко Т.И. обратилась в суд с иском к Степанцову Е.Ю. и Ермаковой Н.А. о признании ответчиков утратившими ( (прекратившими) право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, ответчики являются членами семьи прежнего собственника, в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой. В остальной части иска отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 3, кв. 36.

В кассационной жалобе Ермакова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Указывает, что в решении суда не указан номер рассматриваемого дела, ссылается на незаконный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи подачей самостоятельного иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Степанцову А.Ю. (л.д. 15)

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Степанцов Е.Ю. с 14 августа 2015 года по настоящее время и ответчица Ермакова Н.А. с 17 января 2012 года по настоящее время (л.д. 32).

10 октября 2020 года Степанцов Е.Ю., действуя на основании доверенности, как представитель собственника Степанцова А.Ю., продал спорную квартиру Романченко Т.И., право собственности которого зарегистрировано 27.10.2020 (л.д. 15,19-22).

После продажи квартиры Степанцов Е.Ю. и Ермакова Н.А. с регистрационного учета не снялись, зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, место фактического проживания - <данные изъяты> (л.д.48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 713, и, установив, что ответчики членами семьи истицы не являются, были зарегистрированы в квартире до приобретения истицей квартиры, в спорном жилом помещении не проживают, договором купли-продажи от 10 октября 2020 года право пользования квартирой за ответчиками не сохранено, соответственно, ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на номер рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 330, 397.7 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, подлежат отклонению.

Действительно, при рассмотрении гражданского дела, Ермаковой Н.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей Степанцовым А.Ю. иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям несоответствия договора требованиям закона (л.д. 42).

В удовлетворении такого ходатайства судом первой и апелляционной инстанции отказано, мотивы отказа приведены судами двух инстанций (л.д.49,110).

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения гражданского дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции единоличным собственником спорной квартиры является Романченко Т.И., право собственности которой, подтверждено сведениями, внесенными в ЕГРН, принятого судом решения о признании сделки недействительной не принято. Истица и ответчики, как в семейных, так и в договорных отношениях с истцом не состоят, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой. По этой причине на настоящий момент оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае удовлетворения иска Степанцова А.Ю. и применения последствий недействительности сделки, последний, вправе вновь предоставить свое жилое помещение членам своей семьи для проживания, либо разрешить вопрос в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи