Решение по делу № 33-30246/2022 от 16.09.2022

Судья: Калюжная А.С.Дело № 33-30246/2022

УИД 50RS0048-01-2021-010283-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

ПредседательствующегоФетисовой Е.С.,

судей    Крюковой В.Н., Аверченко А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширабокова Г. В. к Малышкиной В. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ширабокова Г. В. решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая        2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ширабоков Г.В. обратился в суд с иском к Малышкиной В.П. и с учетом уточненных исковых требований, просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между БердинскихА.В. и Малышкиной В.П. по покупке земельного участка с КН <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ШирабоковымГ.В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, с КН <данные изъяты>, указав, что решение является основанием для регистрации права в ЕГРН (л.д.106-107, 111-113).Требования мотивируя тем, что с осени 2011 года ООО «Новый Дом» осуществляло аренду земельного участка площадью <данные изъяты> сот., принадлежащего Бердинских А.В. В августе <данные изъяты> года, являясь учредителем ООО «Новый Дом» с долей <данные изъяты>% уставного капитала и соучредителем Малышкин Г.Б.. предложили Бердинских А.В. выкупить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Со слов Малышкина, цена земельного участка определена в размере <данные изъяты>, поэтому приняли решение вносить сумму в равных долях, так как в дальнейшем необходимо оформить право собственности по <данные изъяты> доли за каждым. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец передал Бердинских А.В. <данные изъяты> рублей, за свою долю земельного участка, как полагал Малышкин передал свои деньги. Как позже выяснилось, цена земельного участка Бердинских А.В. определена в размере <данные изъяты> рублей, Малышкин Г.Б. оплату не производил. <данные изъяты> Малышкин Г.Б., не уведомив истца, оформил земельный участок на супругу Малышкину В.П., поэтому <данные изъяты> компания ООО «Новый Дом» заключила договор аренды земельного участка с последней. Пользуясь дружескими отношениями, Малышкин Г.Б. всячески оттягивал перерегистрацию земельного участка по <данные изъяты> доли за каждым. <данные изъяты> году истец вновь обратился к Малышкину Г.Б. об оформлении земельного участка по <данные изъяты> доли, но получил отказ, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Ширабоков Г.В. в суде первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить, а также восстановить срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнал в <данные изъяты> году, после заложения земельного участка Малышкиным Г.Б. ООО «Автобаза 753».

Представитель истцов Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что данные сделки были совершены незаконно, поэтому просит возвратить все в первоначальное состояние.

Ответчик Малышкина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Малышкин Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, возражал относительно удовлетворения, так как совершение сделки с земельным участком совершены по обоюдному согласию, всех собственников, ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям (л.д.64).

3-е лицо – ООО "Автобаза 753", представитель в судебном заседании возражал относительно заявленного иска.

3-е лицо – Бердинских А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в суде исковые требования поддержал, сообщил суду, что в <данные изъяты> году продавал земельный участок истцу и ответчику, по обоюдному согласию, стороны решили зарегистрировать землю на супругу Малышкина Г.Б., денежные средства получал об покупателей, причину оформления земельного участка на одного не знает.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ширабоков Г.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ширабокова Г.В., его представителя по доверенности Кузнецова А.С., представителя Малышкиной В.П. по доверенности Сафонова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, принадлежит Малышкиной В.П. на праве собственности, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.11-22, 24, 29, 65-66), ранее собственником являлся Бердинских А.В. (л.д.23).

Ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Малышкиной В.П. (покупатель) и Бердинских А.В. (продавец). По соглашению сторон указанный земельный участок и дом охраны оцениваются в <данные изъяты> рублей. Взаиморасчет между сторонами договора произведен, земельный участок и дом охраны передан по акту приема-передачи. (л.д.67-68)

Согласно расписке от <данные изъяты> Бердинских А.В. получил от Малышкина Г.Б. денежные средства в счет оплаты земельного участка, а также квитанции за период с ноября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года (л.д.69-71, 72), что подтверждено Бердинских А.В. в судебном заседании.

<данные изъяты> компания ООО «Новый Дом», в лице генерального директора Малышкина Г.Б., заключила договор аренды земельного участка с Малышкиной В.П. (л.д.25-28).

В настоящее время спорный земельный участок находится в залоге у ООО «Автобаза 753 (л.д.73-82).

Наличие правовой заинтересованности в оспаривании сделки истец связывает с причинением преступными действиями ущерба в особо крупном размере, наличие признаков мнимости в оспариваемой сделке. В обоснование своих доводов истцом представлена расписка Бердинских А.В. о получении денежных средств в счет уплаты стоимости спорного земельного участка от <данные изъяты> (л.д.103).

Судом установлено, что после регистрации договора и перехода права собственности, покупатель стала собственником вышеуказанного земельного участка и приняла на себя обязанности по распоряжению данным имуществом, что и было сделано, путем передачи его в аренду ООО «Новый Дом» на основании договора от <данные изъяты>, а также об осведомленности Ширабокова Г.В., являющегося учредителем ООО «Новый дом» о начале его исполнения с <данные изъяты>, о чем сообщено в иске (л.д.4).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 181 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований, а также пропуск Ширабоковым Г.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в рамках данного дела требованиями, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и отказал в его удовлетворении в полном объеме. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

На основании вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли- продажи, обстоятельства, на которые ссылается истец для признания сделки недействительной, были известны истцу с момента заключения сделки, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 10.08.2021г., то есть за пределами срока исковой давности в один год, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), истцом в суд первой инстанции представлено не было и при рассмотрении дела по существу не было добыто.

Принимая во внимание, что факт недействительности договора купли-продажи земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что к моменту обращения в суд с иском сроки исковой давности истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ширабокова Г.В. к Малышкиной В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. Какого-либо договора между истцом и Бердинских А.В. в отношении спорного земельного участка либо его доли не заключалось, в связи с чем Бердинских А.В. вправе был осуществить отчуждение земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая        2022 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширабокова Г. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи