Решение по делу № 33-7101/2022 от 07.06.2022

Судья Абросимова А.А. № 33-7101/2022, 2.211

24RS0033-01-2020-001298-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Морозовой Людмилы Александровны о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1425/2020 по иску Морозовой Людмилы Александровны к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе истца Морозовой Л.А.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Морозовой Людмиле Александровне в принятии к производству заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-1425/2020 по исковому заявлению Морозовой Людмилы Александровны к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на гараж.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда от 11 сентября 2020 года исковые требования Морозовой Людмилы Александровны к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на гараж, удовлетворены. За Морозовой Людмилой Александровной признано право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

29 марта 2022 года Морозова Л.А. обратилась в Лесосибирский городской суд с ходатайством о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Морозова Л.А. просит определение от 04 апреля 2022 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на положения ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда должна содержать в числе прочего, указание на распределение судебных расходов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Разрешая поданное Морозовой Л.А. заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, следовательно, в принятии заявления Морозовой Л.А. о вынесении по настоящему гражданскому делу дополнительного решения следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, принято с существенным нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как верно указано судом, решение Лесосибирского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования Морозовой Людмилы Александровны к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на гараж, удовлетворены, не обжаловано, вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

Таким образом, обращение Морозовой Л.А. с ходатайством о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов по указанному гражданскому делу лишь 29 марта 2022 года осуществлено с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного обжалуемое определение следует отменить, разрешив вопрос по существу, заявление Морозовой Л.А. о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу – возвратить лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Морозовой Людмилы Александровны о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1425/2020 по иску Морозовой Людмилы Александровны к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на гараж, возвратить лицу, его подавшему.

Председательствующий