Решение по делу № 11-13945/2022 от 06.10.2022

Судья Неежлева Л.С.

дело № 2-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13945/2022

08 декабря 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Соломина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Андезит», Хайбрахманову А. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Андезит» на решение Уйского районного суда Челябинской области от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Андезит» - Хвошнянского О.С., действующего на основании доверенности Кузьменкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хайхбрахманова А.А., действующего на основании доверенности Волосникова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Андезит», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломин В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ» (далее – ООО «Андезит»), Хайбрахманову А.А. об установлении факта трудовых отношений между ООО «Андезит» и Соломиным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; об установлении факта трудовых отношений между Хайбрахмановым А.А. и Соломиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату в должности снабженца; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.; оплате вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ 45 000,00 руб.; задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 руб.; оплате вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., возложении обязанности исчислить и перечислить в фонды и ФНС установленные налоги и страховые взносы.

В обоснование исковых требований указано, что со второй половины 2016 года Соломин В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Андезит» и с Хайбрахмановым А.А. ООО «Андезит» занимается геологоразведкой и добычей полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым №. После подачи заявления о приеме на работу истец передал Хайбрахманову А.А. трудовую книжку и приступил к работе на условиях совмещения двух должностей, охранника и снабженца, с использованием для перевозки закупаемых ТМЦ личного автомобиля. Ежемесячная заработная плата определена с учетом всех вычетов 45 000,00 руб. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась регулярно и в полном объеме наличными денежными средствами, а также частично на банковскую карту. К ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 100 000,00 руб., истец отправлен Хайбрахмановым А.А. в вынужденный простой до появления финансирования, предложено ждать вызова на работу весной 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приступил к работе в качестве охранника с совмещением должности снабженца в том же графике работы. Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 руб., компенсация в размере 20 000,00 руб. за использование личного транспорта в служебных целях не выплачены. С ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату истец вновь находится в вынужденном простое. Никаких заявлений истец не писал, с приказами его не знакомили, трудовую книжку не выдали (т. 1 л.д. 4-5, 149, 210, т.2 л.д. 86).

Истец Соломин В.В., представители истца, действующие на основании доверенности Липатников И.С., Митронин С.Н., в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Андезит» Хвошнянский О.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представил.

Ответчик Хайбрахманов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо УФНС по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не напрвили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением суда исковые требования Соломина В.В. удовлетворены в части. С ООО «Андезит» в пользу Соломина В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 68 690,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. На ООО «Андезит» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Соломина В.В. в установленном налоговым законодательством порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Андезит», а также в удовлетворении исковых требований к Хайбрахманову А.А. отказано. Также ООО «Андезит» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2560,70 руб. (т. 2 л.д. 106-120).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Андезит» в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Андезит» в пользу Соломина В.В. задолженности по заработной плате в размере 636,46 руб. Считает необоснованными выводы суда о размере задолженности по заработной плате исходя из справки № об исследовании документов в отношении ООО «Андезит» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка подготовлена в рамках уголовного дела №, объектом исследования являлись копия электронной базы 1С: Предприятие ООО «Андезит», копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Сафонкиной Л.Ю. и потерпевшим Аминевым Н.И. Сведения о размере задолженности по заработной плате, отраженные в данной справке, носят предварительный характер, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в справке отражено, что в расчетных листках и в оборотно-сальдовой ведомости выявлены расхождения. По информации из базы 1С: Предприятие задолженность перед Соломиным В.В. составляет 636,46 руб. Кроме того, истцом не обоснован факт и размер причинения ему физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. является явно завышенной (т. 2 л.д. 130-131).

Истец Соломин В.В., ответчик Хайбрахманов А.А., третье лицо УФНС по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Андезит» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 58-63). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андезит» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № ООО «Андезит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С. (т. 2 л.д. 80-81).

Соломин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андезит» и Соломиным В.В. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 179-180, т. 2 л.д. 92-95).

В п. 1.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по профессии «Сторож», обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Из п. 1.4. договора видно, что работа по договору является для работника основной работой.

Согласно п. 2.1. договора, Соломин В.В. допущен к работе с ведома и по поручению (работодателя/его представителя) с ДД.ММ.ГГГГ, что является датой начала работы по договору. Договор вступил в законную силу со дня фактического допущения работника к работе.

Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, режим рабочего времени и времени отдыха работника отличается от установленного общими правилами, действующим у работодателя, и указан в условиях договора. В неурегулированной договором части применяются правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.2.1. договора следует, что работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

В п. 4.2.2. трудового договора предусмотрено, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, производится суммированный учет рабочего, учетный период составляет 2 месяца. Продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, перерывы в работе и выходные дни определяются согласно графику работ, утвержденному работодателем.

В силу п. 5.1.1. трудового договора за отработку месячной нормы рабочего времени работнику установлен оклад в размере 13 000,00 руб. Месячная норма рабочего времени определяется согласно производственному календарю, исходя из установленной для работника продолжительности рабочего времени в неделю.

Согласно п. 5.1.2. трудового договора, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по производственной необходимости, закрепленное приказом директора ООО «Андезит», оплате не подлежит. Время простоя по вине работника не оплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о приеме на работу № ООО «Андезит» Соломин В.В. принят на работу в должности сторожа с окладом 13 000,00 руб. без испытательного срока на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).

Из личной карточки работника ООО «Андезит» по форме Т-2 в отношении истца Соломина В.В. видно, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа с окладом 13 000,00 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184 оборот-186, т. 2 л.д. 16-17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением размера минимального зарплаты на основании ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере 16 092,00 руб., включая оклад 13 994,04 руб. и районный коэффициент 15% - 2098,96 руб. Также данным приказом установлено неполное рабочее время, то есть 20-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 4 часа сотрудникам, в том числе Соломину В.В. Указано, что заработную плату начислять пропорционально отработанному времени. Соломин В.В. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 3 л.д. 103).

Из должностной инструкции сторожа ООО «Андезит», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его обязанности входит: охрана объекта, в том числе прием помещений под охрану и их сдача после окончания смены с внесением соответствующих записей в отчетную документацию; проверка целостности пломб, печатей, замков, запоров и иных запирающих устройств совместно с дежурным представителем организации или, в случае отсутствия такового, с дежурным охранником; пропуск на территорию сотрудников предприятия при наличии у них пропусков; внесение в журнал посетителей данных о вошедших и вышедших из охраняемых помещений людей (как сотрудников предприятия, так и иных лиц); наблюдение о контроль за работой охранной и пожарной сигнализации, внутренними и наружными видеокамерами; незамедлительное сообщение обо всех опасных, непредвиденных, нестандартных, форс-мажорных ситуациях непосредственному начальству, а также при возникновении пожара – в противопожарную службу, при обнаружении признаков краж и хищений – в полицию; своевременное сообщение начальству обо всех обнаруженных неисправностях и поломках в работе систем обеспечения безопасности (видеокамерах, мониторах слежения, охранной и пожарной безопасности и т.д.); поддержание чистоты и порядка охраняемых помещений; регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) внутренних помещений охраняемого объекта и прилежащей внешней территории (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно п. 3.1. указанной должностной инструкции, сторож праве требовать предоставления нормальных условий труда, соответствующих действующему законодательству РФ; своевременно получать информацию обо всех приказах, распоряжениях, постановлениях, касающихся как его собственной работы, так и работы предприятия в целом; общаться с представителями любых отделов организации для быстрого и грамотного решения рабочих вопросов и задач.

Из должностной инструкции сторожа ООО «Андезит», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторож проверяет целостность охраняемого объекта – территории карьера ООО «Андезит» (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; охраняет товарно-материальные ценности, находящиеся на территории карьера ООО «Андезит», в том числе специальной техники, оборудования, материалов, продукции. Прием техники под охрану и сдача ее рабочей смене осуществляется с записью в вахтенном журнале; осуществляет охрану входа (выхода), въезда (выезда) на территорию (с территории) карьера ООО «Андезит» на основании разовых и постоянных пропусков, разрешающих вход (въезд) на территорию предприятия, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, имущества предприятия; осуществляет наблюдение и контроль за работой приборов, способствующих обеспечению безопасности предприятия, в том числе пожарной и охранной сигнализацией, селектором, видеокамерой, шлагбаумом; обеспечивает выполнение правил пропускного внутриобъектового режима; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимает меры по ликвидации пожара (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно п. 5.1. указанной должностной инструкции режим работы сторожа определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным на предприятии, трудовым договором и утвержденными графиками рабочего времени.

В п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Андезит», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и ООО «Андезит» возникают на основании трудового договора, заключаемого в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. Трудовой договор с лицами, поступающими на работу, подлежит заключению в соответствии с гл. 11 ТК РФ «Заключение трудового договора».

Прием на работу оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Основанием для издания приказа является трудовой договор, заключаемый с работником в соответствии со ст. 68 ТК РФ. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. На экземпляре Общества работник делает отметку о том, что свой экземпляр договора он получил на руки. До подписания трудового договора работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами и иными локальными нормативными актами Общества (п. 3.4. Правил).

В силу п. 3.9. Правил трудовой договор с работником может быть прекращен только по основаниям, в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.10. прекращение трудового договора оформляется приказом директора Общества, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день увольнения Администрация обязана выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним окончательный расчет. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку отдел кадров Общества производит в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной законодательством РФ для случаев прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт закона.

Положениями раздела 4 Правил предусмотрено, что работники ООО «Андезит» имеют право: на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; на предоставление им работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами и локальными актами Общества; на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; на участие в управлении организацией в предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами и коллективным договором формах; на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; на возмещение вреда, причиненного им в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разделом 5 Правил предусмотрено, что администрация ООО «Андезит» имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективный договор; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; реализовывать права, предоставленные ей законодательством о специальной оценке условий труда.

Кроме того, указанным разделом Правил предусмотрены и обязанности администрации ООО «Абсолют», согласно которым они обязаны соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; правильно организовывать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, обеспечив необходимыми принадлежностями и оргтехникой, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам); обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать условия для строгого соблюдения трудовой дисциплины; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда, выдавать заработную плату работникам каждые полмесяца в следующие дни: 5 и 20 числа каждого месяца; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; способствовать работникам в повышении ими своей квалификации, совершенствовании профессиональных навыков в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, основным режимом рабочего времени всех работников общества является 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы с понедельника по пятницу - в 09:00, окончание - в 18:00. Обеденный перерыв с 13:00 до 13:45. Выходные дни: суббота и воскресенье. Для отдельных работников в обществе может быть установлен суммированный учет рабочего времени согласно приказу директора общества. Продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, перерывы в работе и выходные дни таких работников определяются согласно графику работ, утвержденному работодателем.

Положение об оплате труда, действующее в ООО «Андезит», а также графики работы Соломина В.В. в материалы дела стороной ответчика, несмотря на неоднократные запросы судебной коллегии, не представлены.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени Соломина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соломину В.В. установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (т. 2 л.д. 206-226).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андезит» приказом № объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам в отношении работников, в том числе в отношении Соломина В.В. Работники освобождены от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя. Оплата времени простоя не производится (т. 2 л.д. 85).

Из ответа ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №К следует, что страхователем ООО «Андезит» на застрахованное лицо Соломина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения, за другие периоды сведения на лицевом счете отсутствуют (т. 1 л.д. 142-143).

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что Соломин В.В. через кассу ООО «Андезит» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 7000,00 руб., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 3367,43 руб. (т. 1 л.д. 188, 188 оборот, 190, 190 оборот).

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 3500,00 руб. (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и 7000,00 руб. (т. 2 л.д. 203).

Из выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Соломина В.В. видно, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 2299,00 руб. (т. 1 л.д. 137).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломин В.В. за ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 3750,00 руб., о чем имеется его подпись (т. 2 л.д. 30).

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается начисление и выплата Соломину В.В. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере (т. 2 л.д. 199- 205).

Из представленной ООО «Андезит» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Соломиным В.В. составляет 636,46 руб. (т. 2 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андезит» по запросу судебной коллегии представлен расчет задолженности по заработной плате Соломина В.В., согласно которому Соломин В.В. устроен сторожем по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом с учетом уральского коэффициента 14 000,00 руб., в декабре 2019 года истец переведен на 0,5 ставки. С 2020 года размер оклада, включая уральский коэффициент, составил 13 993,04 руб. Соломин В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соломину В.В. начислено и выплачено заработной платы 173 973,41 руб. Задолженность по заработной плате отсутствует (т. 2 л.д. 185).

Согласно ответу следственного отдела по г. Чебаркулю, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Андезит» ДД.ММ.ГГГГ направлено Уйскому городскому прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для принятия решения о возможности его направления в суд. Обвинительное заключение по данному уголовному делу подписано прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ будет направлено мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска. В рамках расследования по уголовному делу экспертиза по определению размера задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Андезит» не проводилась (т. 3 л.д. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 690,00 руб., суд первой инстанции руководствовался расчетом, произведенным в справке № об исследовании документов в отношении ООО «Андезит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в рамках уголовного дела специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области Зубрицкой Т.Н. на основании поручения следователя по особо важным делам СО по г.Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, согласно которой названная задолженность составляет именно сумму 68 690,00 руб. (т. 1 л.д.123-129).

Принимая справку № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, суд надлежащую правовую оценку соответствия данного расчета положениям трудового законодательства не дал, собственный расчет задолженности по заработной плате не произвел, принцип расчета не указал, юридически значимые обстоятельства для расчета размера задолженности по заработной плате не установил, необходимые документы для расчета у ответчика не запросил.

Судом первой инстанции не установлено, какая сумма заработной платы была начислена и выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер такой задолженности 68 690,00 руб., в отсутствие какого-либо расчета, позволяющего определить его правильность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом задолженности по заработной платы, произведенным судом первой инстанции.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Андезит» объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам, в том числе в отношении Соломина В.В. (т. 2 л.д. 85).

В связи с чем, с ответчика ООО «Андезит» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по заработной плате будет выглядеть следующим образом.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Соломину В.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (т. 1 л.д. 179-180, т. 2 л.д. 92-95).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере 16 092,00 руб., включая оклад 13 994,04 руб. и районный коэффициент 15% - 2098,96 руб. Также данным приказом Соломину В.В. установлено неполное рабочее время, то есть 20-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 4 часа с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени (т. 3 л.д. 103).

Следовательно, ежемесячный размер заработной платы Соломина В.В. в спорный период составлял 8046,00 руб. (16 092,00 руб. / 2).

Из платежных ведомостей видно, что Соломин В.В. через кассу ООО «Андезит» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 7000,00 руб., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 3367,43 руб. (т. 1 л.д. 188, 188 оборот, 190, 190 оборот).

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что истцу выплачена заработная плата за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,00 руб. (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и 7000,00 руб. (т. 2 л.д. 203).

Из выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Соломина В.В. видно, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 2299,00 руб. (т. 1 л.д. 137).

С ответчика ООО «Андезит» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 471,57 руб.:

за ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 8046,00 руб., фактически выплачено 3500,00 руб. + 7000,00 руб., задолженность отсутствует;

за ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 8046,00 руб., фактически оплат не производилась, задолженность 8046,00 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 8046,00 руб., фактически оплат не производилась, задолженность 8046,00 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 8046,00 руб., фактически выплачено 2299,00 руб. + 3367,43 руб., задолженность 2379,57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем на предприятии, возникшим по техническим причинам, решено не рассчитывать оплату времени простоя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Данная норма носит императивный характер, и оплата простоя является обязанностью, а не правом работодателя.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО «Андезит» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 100,86 руб. (5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 1614,00 руб. (5364,00 руб. – 3750,00 руб.) за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за декабрь 2021 года + 5364,00 руб. за январь 2022 года + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 5364,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 2298,86 руб. ((5364,00 руб. / 21 день х 9 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) исходя из следующего расчета.

Ежемесячный размер оклада с учетом районного коэффициента 15 % Соломина В.В. в спорный период составлял 8046,00 руб. (16 092,00 руб. / 2).

В связи с чем, за период простоя истцу ежемесячно подлежала начислению заработная плата в размере 5364,00 руб. (8046,00 руб. / 3 x 2). Фактически за указанный период простоя истцу начислено 3750,00 руб., а именно за май 2021 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30).

Расчет недоплаченной заработной платы произведен без вычета налога на доходы физических лиц при выплате указанной суммы работодателю надлежит удержать с нее указанный налог.

Период работы истца в ООО «Андезит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также определен судом первой инстанции неверно. Действительно, согласно приказу о приеме на работу № Соломин В.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174). При этом доказательства увольнения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андезит» в адрес Соломина В.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100, 117).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Соломиным В.В. и ООО «Андезит» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118).

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы, с ООО «Андезит» в пользу Соломина В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18 471,57 руб., а также отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Андезит» в пользу Соломина В.В. задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя в размере 95 100,86 руб.

Также судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Андезит» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку исходя из положений ст.ст. 7, 10, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст.ст. 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязанность по удержанию и перечислению сведений в налоговый орган, пенсионный фонд, фонды медицинского и социального страхования возложена на работодателя нормами действующего законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем решения суда, а также учитывая тот факт, что судом отказано в установлении факта трудовых отношений, так как из трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки Соломина В.В. видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Андезит», а из ответа ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №К следует, что страхователем ООО «Андезит» на застрахованное лицо Соломина В.В. представлялись соответствующие сведения (т. 1 л.д. 142-143).

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, где в п. 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работодателем истцу не выплачена задолженность по заработной плате, чем нарушены его трудовые права, поэтому Соломин В.В. имеет право на возмещение морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, отклоняется, так как обстоятельства причинения истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком его права на получение заработной платы следуют из иска, содержащего письменные объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав (право на вознаграждение за труд), степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Соломина В.В. об установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что судебной коллегией в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 113 572,43 руб., подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ составит 3771,45 руб. (3471,45 руб. – за материальные требования, 300,00 руб. – за компенсацию морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 12 июля 2022 года изменить в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, а также в части удовлетворения требований о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ОГРН № в пользу Соломина В. В. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 18 471,57 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя в размере 95 100,86 руб.

В удовлетворении исковых требований Соломина В. В. о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3771,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Андезит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.