Решение по делу № 11-102/2013 от 13.03.2013

                        Административное дело № 11-102/13    

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                            22 марта 2013 года

    Судья Кировского районного суда г.Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Красноперова Г.В., лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, - Ушакова А.В., его защитника – Градова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего сержанта полиции Красноперова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ушакова А.В. в связи с крайней необходимостью совершения данного административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на <АДРЕС> водитель Ушаков А.В. управлял автомобилем «ШКОДА-АКТАВИА» государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Вина Ушакова А.В. является установленной. Вместе с тем, прекращая производство по делу в силу ст. 2.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что У.. (жена Ушакова А.В.) состоит на учете у ..., склонна к .... ДД.ММ.ГГГГ на них с женой напали преступники, жена находилась в состоянии аффекта, осуществила ..., истекала кровью, в связи с чем, Ушаков А.В. оценил ситуацию как критическую, угрожающую жизни его супруги, образовавшаяся опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, Ушаков А.В. осознал противоправность своих действий, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Инспектором ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Красноперовым Г.В., вынесшим протокол об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подана жалоба на указанное постановление с просьбой об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. на новое рассмотрение.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении водителя Ушакова А.В. существенно нарушила процессуальные права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так, водитель Ушаков А.В. при составлении в отношении него административных документов в течение 40 минут ни разу не упомянул о супруге, которая находилась в автомобиле, нуждалась в скорой медицинской помощи и тем более могла причинить себе вред. Отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ или спустя два дня У. обращалась в травмпункт с диагнозом: .... Ушаков не сообщал сотрудникам полиции о нападении на него неустановленными лицами, отсутствуют сведения об этом и в дежурной части .... ... Ушакова отсутствовали. Со слов последнего он находился с женой в гостях, где у него произошел конфликт. Выводы об отсутствии вины мировой судья сделал на показаниях Ушаковых А.В., У.., и на показаниях Х.. и П.., которые являются знакомыми Ушакова, т.е. заинтересованными лицами. В постановлении судья не привел доводов о том, почему отвергает одни доказательства и принимает за основу другие. В ходе рассмотрения данного дела не дана оценка объяснениям должностных лиц, задержавших водителя. В судебное заседание ни его (Красноперова), ни второго сотрудника Я.. для устранения противоречий не вызывали. Ушаков не предпринял каких-либо реальных мер для устранения опасности жизни своей супруги: при ухудшении состояния её здоровья им не были предприняты меры к вызову скорой медицинской помощи; не имея возможности оказать медицинскую помощь, он осуществил перевозку больной. При этом правонарушителем не была доказана невозможность устранения опасности жизни иными средствами, исключающими нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Опасность для жизни и здоровья супруги вследствие управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не устраняло эту опасность. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением ПДД РФ, не соблюдение которого является причинами многих дорожно-транспортных происшествий, в том числе со смертельным исходом.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То есть в КоАП РФ закреплено три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

- она не могла быть устранена другими средствами;

- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Однако данные обстоятельства в нарушение указанных норм при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ушакова А.В. не были в полной мере проверены мировым судьей.

Как установлено материалами дела, чего и не оспаривает сам Ушаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часов водитель Ушаков А.В. управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний водителя Ушакова А.В. установлено, что поскольку он был побит той же ночью и его жена причинила себе резаные раны руки он, опасаясь за жизнь своей супруги, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вынужден был сесть за руль своего автомобиля и везти супругу в медицинское учреждение.

Однако, мировым судьей не были в полном объеме проверены излагаемые в судебном заседании Ушаковым А.В. обстоятельства, того, что лицу, транспортируемому в больницу, в частности супруге Ушакова А.В., угрожала реальная непосредственная опасность и ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства.

Как следует из представленной мировому судье медицинских данных, каких - либо резаных ран на ДД.ММ.ГГГГ у супруги Ушакова А.В. – У. и обращений с данными травмами в медицинское учреждение зафиксировано не было (л.д.32).

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей, как самой У.., так и Х. и П.., которые после телефонного звонка Ушакова А.В. прибыли на место остановки водителя Ушакова А.В. сотрудниками ГИБДД, также не свидетельствуют о том, что супруге Ушакова А.В. – У. требовалось немедленное врачебное вмешательство и угрожала реальная посредственная угроза жизни (л.д.35-36)

Как установлено из показаний данных лиц, свидетель П.., не имея медицинского образования, на месте оказала У. первую медицинскую помощь, после чего У. в медицинское учреждение с ... не стала обращаться.

Об отсутствии реальной непосредственной опасности и необходимости немедленного врачебного вмешательства пояснил и сотрудник ГИБДД Красноперов Г.В., что никаких жалоб на самочувствие пассажир автомобиля Ушакова А.В. - У. не высказывала, пила пиво, была спокойной.

Представленные медицинские справки о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов у У.. зафиксированы ... не свидетельствуют о том, что данные раны были причинены в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судье данное доказательство, в том числе, экспертным путем, не было проверено на предмет относимости данного доказательства к событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела и пояснений Ушакова А.В. усматривается, что супругой Ушакова А.В. – У. имели место факты причинения подобных травм и в другие даты.

Во-вторых, мировым судьей не были проверены и оценены обстоятельства, что у водителя Ушакова А.В. отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение: не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, были приняты меры к вызову скорой помощи домой либо на место причинения травмы, приняты меры к вызову службы такси.

Конкретные доказательства этому лицами, которыми была заявлена данная версия, а именно водителем Ушаковым А.В. и его защитником Градовым В.Ю., мировому судье не было представлено, только были голословные версии.

Мировым же судьей данные показания не были проверены путем запроса соответствующих телефонных соединений по данному поводу.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства при составлении протоколов об административном правонарушении представителям административного органа водителем Ушаковым А.В. не заявлялись, какие либо замечания или возражения со стороны Ушакова А.В. в протоколах отсутствуют.

Однако мировым судьей не были проверены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении путем вызова и опроса сотрудников ГИБДД, понятых по тем обстоятельствам, что конкретно пояснял водитель Ушаков А.В. о причинах управления водителем Ушаковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, о состоянии здоровья его супруги, о принятии медицинских мер по оказанию какой либо помощи супруге водителя Ушакова А.В..

Изложенные в постановлении мировым судьей, как представленные административным органом материалы дела, так и представленные Ушаковым А.В. и защитником Градовым В.Ю., не были предметом надлежащей проверки и оценки, не подтверждают достоверно факты нуждаемости супруги Ушакова А.В. в экстренной медицинской помощи и невозможности ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствие иных способов срочно доставить ее в медицинское учреждение, отсутствие других транспортных средств, а также иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, что та опасность для жизни и здоровья супруги Ушакова А.В., о которой заявлял последний, вследствие управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения устраняло бы эту опасность.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем мировым судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, вынесение мировым судьей постановления в отношении Ушакова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах было преждевременным и необоснованным, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности Ушакова А.В. не истек, то дело об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... для устранения указанных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с крайней необходимостью в отношении Ушакова А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №...

Судья     Елохова Л.Н.